АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1465/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 423465, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 423250, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 426053, 

<

...>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ИФНС по г. Кирову – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>) (далее – истец, ООО «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>)) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик 1, ООО «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>)), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик 2, ООО «Эксперт»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» (далее – ответчик 3, ООО «Уралэнерго-Поволжье»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик 4, ИФНС России по городу Кирову) об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки УАЗ 390995, VIN: 

<

***> (далее – спорное имущество, транспортное средство, ТС). 

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на транспортное средство истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан).

Истец, ответчики 1, 2, 3 и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика 4 (ИФНС России по городу Кирову) в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Более подробно доводы ответчика 4 изложены в отзыве на иск.

Ответчик 3 (ООО «Уралэнерго-Поволжье») в направленном в материалы дела ходатайстве указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку из полученных им данных известно, что за реальным должником ООО «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>) транспортные средства не зарегистрированы, в связи с чем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

УФССП России по Кировской области в представленных письменных пояснениях указало, что запрет регистрационных действий в отношении УАЗ 390995, наложенный судебными приставами-исполнителями МРО СП по ИОИП, отменен. 

Заслушав ответчика 4, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Автомобиль марки УАЗ 390995, VIN: 

<

***> зарегистрирован 22.04.2016 на ООО «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>) с присвоением государственного регистрационного знака Х336НР116.

Как указывает истец, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>) судебными приставами-исполнителями на указанное транспортное средство наложены ограничения. 

Данные сведения были получены истцом из Базы ГИБДД на сайте Госавтоинспекции. 

С целью снятия запрета с регистрационных действий в отношении ТС УАЗ 390995, истец направил в адрес МРО СП по ИОИП г. Кирова заявление, в котором указал, что данный автомобиль не принадлежит должнику,  а принадлежит на праве собственности  ООО «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>), в связи с чем запрет наложен неправомерно.

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем  ООО «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>) обратилось с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения представителя ИФНС России по городу Кирову,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен в рамках нескольких исполнительных производств. При этом определениями суда истцу неоднократно предлагалось  уточнить исковые требования, а именно, уточнить от каких конкретно ограничений истец просит освободить имущество.

Однако истец требования определений суда не исполнил. 

Вместе с тем следует отметить, что исполнительное производство №35800/18/16016-ИП, в рамках которого наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного имущества, возбуждено в отношении самого истца как должника по исполнительному листу. 

Доказательств неправомерности наложения указанных ограничений истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно сведениям, полученным из УФССП России по Кировской области по состоянию на 10.10.2018, запрет регистрационных действий в отношении УАЗ 390995, наложенный судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП, отменен. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия действующего ареста на спорное имущество, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ООО «Рэдстройсервис» (ИНН: 

<

***>), в связи с чем требования истца являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский