АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Дело №

А44-7022/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев   22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу                     № А44-7022/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Десятинная улица, дом 20/10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 08.06.2016 № РНП-53-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Волотовская улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от  31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление. Комитет настаивает на наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и указывает на имеющуюся у Общества  возможность исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

УФАС заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  результатов электронного аукциона на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.05.2016. 

Виды работ и конкретные адреса объектов указаны в техническом задании (приложение 1 к контракту), а также в приложении № 1  к техническому заданию.

Исполнение работ по контракту должно быть произведено не позднее 31.12.2016, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения (пункт 8.1 контракта).

Основания расторжения контракта определены в  пункте 8.2 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту ввиду невыполнения работ в соответствии с суточным графиком отключения сетей наружного освещения, Комитетом принято решение от 06.05.2016 № 2030 об одностороннем расторжении контракта.

Впоследствии Комитет направил указанные сведения в антимонопольный орган.

УФАС, рассмотрев представленную Комитетом информацию, приняло решение от 08.06.2016 № РНП-53-15 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении или злонамеренном уклонении  Общества от исполнения заключенного контракта, признали правомерным вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения и отказали в удовлетворении требований Комитета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201  АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                          № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ).

Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (пункты  11, 12  Правил).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правил, аргументировано согласились с мнением Управления об отсутствии в данном случае бесспорных доказательств недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения Общества от исполнения заключенного контракта, и в этой связи пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Суды указали на наличие у Общества существенных препятствий для исполнения контракта, возникших не по его вине, которые выразились в отсутствии у Общества  необходимой для исполнения контракта документации, запрошенной заявителем у Комитета, но не предоставленной последним.

Как правомерно отметил апелляционный суд,  в нарушении статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств наличия у Общества возможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств в отсутствии спорной информации, а также отсутствия у Комитета возможности предоставить данные сведения.

При этом суды обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2016 по делу                                      № А44-3917/2016, которым установлено отсутствие вины Общества в неисполнении контракта и признан незаконным односторонний отказ Комитета от исполнения указанной сделки. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали законный и обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, и нашли свое отражение в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2017 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  по делу № А44-7022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин