АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27050/2017

город  Кемерово

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «КузбассЭлектро», Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал  «Акции», г. Кемерово

заинтересованное лицо: УФССП России по КО

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. № 155 от 02.02.2018 г., паспорт 

от МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления ФССП по Кемеровской области: ФИО3 по дов. от 12.12.2017 г., сл. удостоверение,

от УФССП России по КО: без участия (извещено),

от взыскателя ООО «Интеллект-Капитал  «Акции»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.18 г., удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «КузбассЭлектро» (далее – Общество, заявитель, ОАО «КузбассЭлектро») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения решения суда 05.12.2017, установленных требованием от 27.11.2017 г. 

В обоснование заявленных требований указывает, что требованием от 27.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – судебный пристав-исполнитель) установлен новый срок (05.12.2017 в 14.30) для предоставления Обществом документов, подтверждающих исполнение решения суда: провести внеочередное собрание акционеров ОАО «КузбассЭлектро» с повесткой дня об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, заключенного между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «КузбассЭлектро» как сделки с заинтересованностью. 

При этом 08.11.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения (отсутствовал предмет исполнения, поскольку дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1 расторгнуто сторонами 18.10.2017 г.). В этот же период Общество (14.11.2017) обратилось в АС Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения решения от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А27-13186/2017. 

Определением от 27.11.2017 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения суда и постановление суда апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А27-13186/2017. 

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, учитывая, что определением от 27.11.2017 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения суда и постановление суда апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А27-13186/2017, следовательно, требование судебного пристава – исполнителя от 27.11.2017 об установлении нового срока является незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует предмет исполнения. Подробно доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель и  УФССП России по КО отзывы на заявление не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал «Акции» (взыскатель) в возражениях не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании лица, участвующие поддержали позиции, изложенные в заявлении, возражениях, судебный пристав-исполнитель требования не признал, УФССП России по КО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств и заявлений не направляло.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного УФССП России по КО в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено. 

Требованием от 27.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем установлен новый срок (05.12.2017 в 14.30) для предоставления Обществом документов, подтверждающих исполнение решения суда: провести внеочередное собрание акционеров ОАО «КузбассЭлектро» с повесткой дня об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, заключенного между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «КузбассЭлектро» как сделки с заинтересованностью.

27.11.2017 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения суда и постановление суда апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А27-13186/2017. 

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя представлена копия определения АС Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 г. только 06.12.2017 (вх. № 126838), следовательно, на момент вынесения оспариваемого требования (27.11.2017) у судебного пристава-исполнителя отсутствовало документальное подтверждение приостановления исполнения решения суда по делу № А27-13186/2017. Кроме того, судом установлено, что определение АС Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 о приостановлении исполнении судебного акта было опубликовано 28.11.2017 (12:55:57 МСК) на официальном сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/2aa73a15-d895-41d5-9d31-37ee67f0f43e), то есть уже после вынесения оспариваемого требования. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого требования у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о приостановлении исполнения решения суда по делу № А27-13186/2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что требование об установлении нового срока предоставления документов об исполнении решения суда не является мерой принудительного исполнения судебного акта (а также иными действиями, предусмотренными федеральным законом или исполнительным документом), следовательно, не нарушает определение АС Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                           А.П. Иващенко