Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.06.2019 года Дело № А50-7817/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТД Красный треугольник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МТД Красный треугольник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей (далее – ответчик)  задолженность по договору поставки № 357/19а-2018 от 19.11.2018, по спецификации № 1 от 19.11.2018, и спецификации № 2 от 23.11.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2018 к договору поставки № 357/19а-2018 от 19.11.2018 в общей сумме 4 236 874 руб. 64 коп.; пеню по состоянию на 06.03.2019 в сумме 22 604 руб. 62 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

21 мая 2019 истец направил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать сумму основного долга в размере            3 239 962 руб. 96 коп., пеню за пропуск срока оплаты товара по состоянию на 30.05.2019 в размере 55 427 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 347 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск. Выразил возражения относительно требования об уплате неустойки, указа, что согласно п.6.3 договора поставки неустойка начисляется с момента получения  соответствующего требования от поставщика. В части взыскания неустойки в иске просит отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

19.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 357/19а-2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять ленту конвейерную.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1, которая является  приложением и неотъемлеой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Между сторонами подписаны спецификация № 1 к договору на сумму   2 741 507 руб. 15 коп. и спецификация № 2 на сумму 996 911 руб. 69 коп. 

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня приемки товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 %  от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 % от суммы задолженности.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно товарным накладным № 112708 от 27.11.2018 и № 121307 от 13.12.2018, однако, ответчиком поставленный товар  оплачен не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 3 239 962  руб. 96 коп.  

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии от 22.01.2019 № 026/01 (л.д. 12),  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, а также соответствующим пунктом договора, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 239 962  руб. 96 коп.  обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

         Судом рассмотрено  требование истца о взыскании неустойки в размере 55 427 руб. 93 коп. за период с 10.01.2019 по 30.05.2019.

Ответчик оспорил расчет неустойки в части наступления начального срока для начисления неустойки. Считает, что поскольку требование об уплате неустойки не было заявлено, основания для ее начисления отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора неустойка начисляется в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара в размере 0,01 %  от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание п. 6.3 договора поставки свидетельствует о том, что сторонами согласовано начисление неустойки, начиная с момента предъявления требования об оплате товара, поскольку фраза "соответствующее требование" может быть отнесена только к требованию об оплате товара.  Толкование данного пункта ответчиком о том, что начисление неустойки возможно только, начиная с момента предъявления требования о неустойки, ошибочно, поскольку не следует из текста п.6.3 договора.

Требование об оплате товара выражено истцом в претензии от 22.01.2019, получено ответчиком 30.01.2019.

Таким образом, неустойки подлежит начислению, начиная с 31.01.2019.

Сумма неустойки составляет:

-по спецификации № 1  за период с 31.01.2019 по 30.05.2019 (120 дн.) –  3 239 962,96 руб.*0,01%*120дн. = 38879,56 руб.;

-по спецификации № 2  за период с 31.01.2019 по 28.04.2019 (88 дн.) – 996 911,68 руб. * 0,01% * 88 дн.=  8 772,82 руб. 

Всего неустойка составила 47 652 руб. 38 коп. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в данной сумме. 

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования без учета добровольного погашения суммы долга ответчиком. 

Исходя из этого, сумма заявленных исковых требований составила 4 236 874,64 руб. + 55 427,93 руб. = 4 292 302,57 руб.  Удовлетворены требования в сумме 4 236 874,64 руб. + 47 652, 38 руб. = 4 284 527,02 руб.

Исходя из полной суммы заявленных требований 4 292 302,57 руб., государственная пошлина составляет 44 462 руб., оплачено истцом при подаче иска 44 347 руб., доплате в бюджет истцом подлежит сумма 115 руб. 

На ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 284 527,02 руб./ 4 292 302,57 руб.  * 44 462 руб.  = 44 381 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В доказательство несения судебных расходов представлены  счет-договор № 7 от 5 марта 2019, заключенный между истцом и ИП ФИО1, платежное поручение № 7019 от 06.03.2019 на сумму 10 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя ответчиком не оспорены.

На основании ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в сумме 4 284 527,02 руб./ 4 292 302,57 руб.  * 10000 руб.  = 9 981,88 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТД Красный треугольник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) руб. 37  коп., в том числе 3 239 962  руб. 96 коп.  основного долга по оплате поставленного товара, 47 652 руб. 38 коп. неустойки, а также 44 381 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 981 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТД Красный треугольник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер