ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-338897/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021  

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 17.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 508 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 30.12.2019 в размере 10 064 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 165 508 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2020 и постановление от  05.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  27.06.2012 между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №02-00021/12, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: 127474, 

<

...>.

Арендатор представил обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды, в том числе штрафов и санкций, в размере равном величине арендной платы за 3 (три) месяца действия договора аренды по цене договора сложившейся по итогам аукциона. Размер обеспечения исполнения договора аренды составляет 165 508, 69 руб. (раздел 6 договора аренды).  

 Между истцом и ответчиком 17.12.2018  заключен договор купли-продажи недвижимости №59-5733, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы обязался передать в собственность ИП ФИО1 объект недвижимости, общей площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: 127.47.4, 

<

...>.

Таким образом, договор аренды был прекращен по причине выкупа арендатором ранее арендуемого имущества.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть обеспечительный платеж по договору аренды, однако ответчиком было отказано в возврате обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с выкупом арендатором ранее арендуемого им помещения,  однако ответчик не возвратил удержанную сумму обеспечительного платежа, суд в соответствии со статьями 309, 310, 381.1, 395, 614, 615 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А40-338897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        Н.Н. Колмакова

 

В.В. Петрова