ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19649/2022

27 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 

по делу № А43-19649/2022, 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прокар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Прокар» (далее - ООО «Прокар») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (далее - ООО «Нефтяной терминал») о взыскании задолженности в сумме 1660000руб. по договору поставки нефтепродуктов №42.12 от 21.12.2021, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000руб., почтовых расходов в сумме 150руб.

В судебном заседании 14.09.2022 ООО «Нефтяной терминал» заявило ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным встречного иска от 13.09.2022 к ООО «Прокар» о взыскании убытков в размере 18165783,02руб.

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, и взыскал с ответчика в пользу истца 1660000руб. долга, 30000руб. расходов на оплату услуг представителя, 109руб. 92коп. почтовых расходов и 29 600руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нефтяной терминал» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Нефтяной терминал» ссылается на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу; не предоставление возможности участвовать в судебном процессе; не рассмотрение встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прокар» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Прокар» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Нефтяной терминал» направил письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с подачей кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы; кроме того, отсутствуют доказательства принятия кассационной жалобы к производству. При этом в случае удовлетворения кассационной жалобы, заявитель не лишен права обратиться с заявлением на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

          Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено по делу, что 21.12.2021 ООО «Прокар» (покупатель) и ООО «Нефтяной терминал» (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов № 45.12, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей нефтепродукты, а покупатель (либо грузополучатели) обязан принять товар в порядке и на условиях предусмотренных сделкой либо счетами к ней.  Поставка товара производится отдельными партиями, ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки и оплаты товара в конкретной партии согласовываются сторонами в приложениях или счетах к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится на основании заявки покупателя, оплата выставленного счета также является аналогом заявки покупателя.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора цена товара определяется согласно соответствующему приложению или счету на партию товара. Стороны согласовали условие о 100% предварительной оплате товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора  истец на основании счета на оплату от 11.03.2022 № 153 по платежному поручению от 15.03.2022 № 24  в счет будущей поставки перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2160000руб. 

В нарушение условий договора ответчик не поставил истцу товар без указания причин; частично возвратил денежные средства в сумме 500000руб. ООО «Прокар» со ссылкой на счет от 11.03.2022 № 153.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате составляет 1660000руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Прокар» о взыскании задолженности в сумме 1660000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы относительно данной части судебного акта не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Истец заявил также требование о взыскании 60000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в  суде  с  его  участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, объем исковых требований и цену иска, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг от 17.06.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО2, а также платежные поручения от 21.06.2022 № 68, 13.07.22 № 80, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 60000руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов в данном случае является 30000руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 150руб. почтовых расходов и 29600руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Несение почтовых расходов понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов и отправке претензии на сумму 109руб. 92коп. подтверждено документально. Поскольку почтовые расходы в сумме 40руб. 08коп. материалами дела не подтверждены, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об их взыскании.

По результатам рассмотрения спора суд правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 109руб. 92коп., 29600руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Прокар» частично. 

Апелляционная жалоба ООО «Нефтяной терминал» относительно  данной части судебного акта не содержит мотивированных доводов и аргументов.

Доводы ООО «Нефтяной терминал» о том, что оно не было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении данного дела,  опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением №60377573346913, из которого следует, что 20.07.2022 представитель ответчика получил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, 13.09.2022 в материалы дела поступил предварительный отзыв ООО «Нефтяной терминал», что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе (л.д.53-54).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтяной терминал» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая материалам дела и установленным обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-19649/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-19649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

                       Т.А. Захарова 

 

Судьи

                       Д.Г. Малькова

 

                       Н.В. Устинова