ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-12161/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу №А63-12161/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 09-21/33 в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску – представители: ФИО3 по доверенности от 14.09.2017, ФИО4 по доверенности от 02.08.2017 №04-19/20; ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №04-19/42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - Инспекция) от 24.07.2015 № 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.         

            Решением суда от 04.04.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.07.2015 № 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 53036444р, в том числе: НДС в размере 52979100р; налога на прибыль организаций в размере 48743р; налога на доходы физических лиц в размере 8601р, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            Постановлением от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.04.2016 в части признания недействительным решения Инспекции от 24.07.2015 № 09-21/33, в этой части в удовлетворении требований отказал. В остальной части решение суда от 04.04.2016 оставлено без изменения. Обществу возвращено из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины.

            Постановлением от 01.12.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 о признании недействительным решения Инспекции от 24.07.2015 №9-21/33 в части начисления НДС по эпизодам заявления к вычету НДС по ООО «Прайд», ОАО «ЮМК», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8601р НДФЛ, 48743р налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и отказа в удовлетворении требований в этой части. В части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по ООО «Прайд», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 35511р налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 оставлено в силе. В части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 24.07.2015 № 9-21/33 в части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по ОАО «ЮМК», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8601р НДФЛ, 13232,31р налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу оставлено без изменения.

            Решением суда от 23.10.2017 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по ОАО «ЮМК», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8601р НДФЛ, 13232,31р налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

            Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

            Представители Инспекции возразили по существу доводов Общества, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

            Результаты проверки отражены в акте  от 24.04.2015 №12. 

            По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекцией принято решение от 24.07.2015 № 09-21/33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому возражения Общества оставлены без удовлетворения в части, произведены соответствующие налоговые доначисления: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 53719201р; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ всего в сумме 14083519р; соответствующие пени в размере 8924031р.

            По мнению Инспекции, Обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль, применены вычеты НДС, не уплачен НДФЛ.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.10.2015 № 04-22  решение Инспекции от 24.07.2015 № 09-21/33 отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 23083р и соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, рассмотрел дело в части доводов Общества по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ОАО «ЮМК», в результате которых Инспекцией доначислен НДС в сумме 18072696р, соответствующие пени и штрафные санкции, и установил следующее.

В ходе проведения выездной проверки Обществом представлена книга покупок за 2 квартал 2012 года, в которой число порядковых записей составило 1107. Впоследствии представлена книга покупок, в которой число порядковых записей составило 1109. В книгу покупок включен счет-фактура ОАО «ЮМК» от 30.06.2012 №ОО- 0350468/501. В ходе проверки представлена незаверенная копия счета-фактуры ОАО «ЮМК» №ОО- 0350468/501 от 30.06.2012 в колонке счета-фактуры ОАО «ЮМК» №ОО-0350468/501 от 30.06.2012 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указано: «НДС с аванса, (оплата за продукты питания по договору поставки №178/ 11 от 01.01.2011), в строке «к платежно-расчетному документу»: № 9058 от 28.04.2012.

24.02.2015 Обществом представлен оригинал счета-фактуры, в котором по строке к «платежно-расчетному документу» указано №1170 от 28.04.2012, №1171 от 28.04.2012, №1172 от 28.04.2012, в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)» указано: «Аванс за товары (кондитерские изделия, рыба, колбасные изделия, бакалея, алкогольная продукция) по договору поставки №178/12 от 01.01.2012». Обществом представлена книга покупок за 4 квартал 2012 года. Сумма НДС по счету-фактуре ОАО «ЮМК» от 31.12.2012 № 00-0675532/535 включена в общий итог книги покупок 4 квартал 2012 года. Запись в книге покупок за 4 квартал 2012 года, представленной по требованию от 30.06.2014 № 09-21 /008928, с указанием данной суммы отсутствует.

По мнению Инспекции, представленные Обществом в ходе проверки документы, содержат противоречивую информацию.

Указанные противоречия Обществом не устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Договор поставки от 01.01.2012 №178/12, представленный Обществом в Инспекцию, подписан со стороны Общества (покупатель) от имени ФИО6 В платежных поручениях от 28.04.2012 №1170 на сумму 69528000р, №1171 на сумму 36521000р, №1172 на сумму 54138780р в назначении платежа указано: «Оплата за продукты питания по дог. поставки 5436/8 от 07.07.08».

К платежным поручениям, представленным по требованию от 24.02.2015 № 09- 21/002141, приложено письмо от 28.04.2012 б/н генеральному директору ОАО «ЮМК» ФИО7, подписанное от имени директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО8, об изменении назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям: «Оплата за продукты питания по договору поставки 178/12 от 01.01.2012 г.». Однако ФИО6 в данный период не являлся директором Общества и не мог подписать указанный договор от 01.01.2012. Директором Общества в этот период являлась ФИО9 (с 29.06.2011 по 21.01.2013). ФИО8 назначена на должность главного бухгалтера общества 26.11.2012 (приказ о приеме работников на работу от 26.11.2012 №223/1л-с). В период с 26.04.2012 по 31.08.2012 главным бухгалтером Общества являлась ФИО10 (приказ от 26.04.2012 №101 л/с о приеме работника на работу, приказ от 31.08.2012 №176 л/с о прекращении действия трудового договор с работником).

В ходе проведенной проверки, по требованию Инспекции от 30.06.2014 №09-21/008928 Обществом представлена книга покупок за 3 квартал 2012 года, в которой итоги отсутствуют, как и отсутствует запись на сумму 18076297р по контрагенту ОАО «ЮМК». Поступление товаров от ОАО «ЮМК» в 3 квартале 2012 года не осуществлялось, проведен зачет взаимных требований по акту от 31.07.2012 на сумму 148046626р. Доказательств наличия взаимных денежных требований Обществом не представлено.

Инспекцией установлено, что общая сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету в 4 квартале 2012 года, по книге покупок составляет (18% НДС+10% НДС) 81967458р, в том числе с кредита счета 19 «Налог на добавленную стоимость» 79968416р, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19 за 4 квартал 2012 года, с кредита счета 76.А – 1999042р (в том числе по контрагенту ОАО «ЮМК» - 1952542р), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.А за 4 квартал 2012 года. Сумма НДС по счету-фактуре ОАО «ЮМК» от 31.12.2012 № ОО-0675532/535 составляет 3095415р НДС по данному счету-фактуре включен в общий итог книги покупок 4 квартал 2012 года (НДС 18%) в сумме 1952542р. Запись в книге покупок за 4 квартал 2012 года, представленной по требованию от 30.06.2014 №09-21/008928, с указанием данной суммы отсутствует. Итог книги покупок методом прямого пересчета не совпадает с указанным в книге покупок. Обществом представлена недостоверная книга покупок.

По требованию Инспекции от 24.02.2015 № 09-21/002141 Обществом представлен счет-фактура от 31.12.2012 № ОО-0675532/535, в котором по строке к «платежно-расчетному документу» указано «№ 26 от 26.12.2012, № 27 от 26.12.2012», в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)» указано: «Аванс за товары (кондитерские изделия, рыба, колбасные изделия, бакалея, алкогольная продукция) по договору поставки № 178/12 от 01.01.2012». Аналогичная копия счета - фактуры от 31.12.2012 №ОО-0675532/535 предоставлена ОАО «ЮМК», согласно поручению об истребовании документов от 24.02.2015 № 24557 (вх. № 000946дсп от 10.04.2015, документы получены от ИФНС России № 5 по г. Краснодару). Договор поставки от 01.01.2012 № 178/12, представленный в Инспекцию от 21.01.2015 № 09-21/000460 (вх. № 002175 от 04.02.2015), со стороны ОАО «ЮМК» (поставщик) подписан от имени генерального директора ФИО7, со стороны Общества (покупатель) от имени ФИО6, который в указанный период времени не работал в Обществе.

В платежных поручениях от 26.12.2012 № 26 на сумму 14970558р (в т.ч. НДС (18%) – 2283644р), №27 на сумму 24729855р (в т.ч. НДС (18%) – 3772351р) в назначении платежа указано: «Оплата за продукты питания по договору поставки №78/12 от 01.01.2012». Договор поставки от 01.01.2012 № 78/12, представленный в инспекцию от 21.01.2015 № 09-21/000460 (вх. № 002175 от 04.02.2015), ОАО «ЮМК» согласно поручению об истребовании документов от 16.12.2014 № 23642 (вх. № 000414 дсп от 18.02.2015, документы получены от ИФНС России № 5 по г. Краснодару), со стороны ОАО «ЮМК» (покупатель) подписан от имени генерального директора ФИО7, со стороны общества (поставщик) от имени ФИО6, который, как отмечалось выше, в указанный период времени не мог подписать договор № 78/12. Согласно справке об исследовании от 28.07.2015 № 641 подпись в письме от 28.04.2012 б/н, вероятно, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, договоры поставки и письма подписаны неустановленными лицами. Наличие доверенности от 28.06.2011 № 9 на ФИО11 в период совершения спорных хозяйственных операций документально не подтверждено. Журнал регистрации доверенностей, который подтверждал факт выдачи доверенности в спорный период, в материалы дела не представлен.

В платежных поручениях от 26.12.2012 № 26 на сумму 14970558р (в т.ч. НДС (18%) – 2283644р), №27 на сумму 24729855р (в т.ч. НДС (18%) – 3772351р) в назначении платежа указано: «Оплата за продукты питания по договору поставки №78/12 от 01.01.2012», т.е. номера договоров в счете-фактуре и платежных поручениях не совпадают. В договоре поставки от 01.01.2012 № 78/12 поставщиком является Общество. Поступление товаров от ОАО «ЮМК» в 3 квартале 2012 года не осуществлялось, проведен зачет взаимных требований по акту от 31.07.2012 на сумму 148046626р. Поступление товаров от ОАО «ЮМК» в 1 квартале 2013 года не осуществлялось, проведен зачет взаимных требований по акту от 31.03.2013. Сумма поставки Обществом в адрес взаимозависимого лица - ОАО «ЮМК» (100% участником ООО «Кормилица - КМВ» в проверяемом периоде) составила в 2012 году – 314811000р, в 2013 году – 450743000р, что подтверждается данными книг продаж и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 в разрезе контрагентов за соответствующие периоды. Поступило товара от ОАО «ЮМК» в 2012 году на сумму 87502000р, в 2013 году на сумму 47576000р, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за соответствующие периоды.

Инспекцией установлено, что перечисления денежных средств между организациями за проверяемый период превышают 5 млрд. руб., в результате кругового движения денежных средств.

Обстоятельства отражения Обществом в последующих кварталах в книгах продаж суммы налога, принятые к вычету с операциями по ОАО «ЮМК», не имеют отношения к установленным нарушениям за 2 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года, т.к. указанные суммы относятся к другим налоговым периодам.

Довод Общества о том, что ОАО «ЮМК» оспариваемые суммы НДС были отражены в книге продаж, не дает Обществу право принимать данные суммы к вычету, т.к. пунктом 9 статьи 172 НК РФ предусмотрены иные условия для предъявления НДС к вычету у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые налогоплательщиком по оспариваемым суммам не соблюдены.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства подписания договора поставки от 01.01.2012 № 178/12 и письма от 28.04.2012 неустановленным лицом, несоответствие назначения платежа в платежных поручениях имеющимся договорам, представление к проверке книги покупок, книги продаж и копии счета-фактуры, не соответствующих оригиналам, пришел к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по хозяйственным операциям с ОАО «ЮМК» в проверяемый период. Оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.07.2015 №09-21/33 в части контрагента ОАО «ЮМК» у суда первой инстанции не имелось.

По эпизоду начисления к уплате 8601р НДФЛ установлено следующее.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется плата расходов по проезду к месту командировки и обратно. При направлении сотрудника в командировку оформляются соответствующий приказ (распоряжение) и командировочное удостоверение, которые являются документами, подтверждающими производственный характер командировки, на основании которых определяется ее продолжительность.

Как следует из материалов проверки, Обществом произведена оплата перелета и проезда на транспорте, проживания в гостинице, а также выплата суточных расходов работникам Общества ФИО9, ФИО12, ФИО10 за период 2012 год. Однако, командировочные удостоверения сотрудников Обществом не представлены, частично не представлены служебные задания, отчеты о выполнении служебного задания.

Отсутствие командировочных удостоверений, отчетов о выполнении служебного задания и частичное отсутствие служебных заданий являются обстоятельствами, которые могут служит основанием для признания расходов неподтверждёнными.

Кроме того, представленными Обществом документами не подтвержден служебный (производственный) характер командировок.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция правомерно начислила Обществу 8601р НДФЛ, 13232,20р налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Общества не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Обществом не приведены мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, не указана какая норма материального или процессуального права нарушена судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся только к принципу презумпции добросовестности налогоплательщика, при этом доводы по существу решения суда первой инстанции отсутствуют.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 102, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу №А63-12161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченность ответственностью «Кормилица - КМВ» 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 С.А. Параскевова