АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18547/2019

16 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать двигатель Arrir 1D1 № 19500 вертолёта AS 350D2 RA 040059, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 693 421 руб. 61 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 (паспорт);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.08.2019 № 11 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» (далее - ООО «Симплекс Корпорэйшн», ответчик) об обязании передать двигатель Arrirl 1D1 № 19500 вертолёта AS 350B2 RA 040059.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу № А46-18547/2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Симплекс Корпорэйшн» к ФГБОУ ВО УИ ГА о взыскании 693 421 руб. 61 коп. понесённых затрат по контракту на выполнение работ от 10.03.2019 № 15, идентификационный код закупки: 191730300200055074300100390273030000.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2020, представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО УИ ГА (заказчик) и ООО «Симплекс Корпорэйшн» (исполнитель) был заключён контракт на выполнение работ от 10.03.2019 № 15, идентификационный код закупки: 191730300200055074300100390273030000, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту двигателя Arrirl 1D1, замена лопаток турбины МО3, вертолёта AS 350B2 RA 040059, согласно обязательного сервисного бюллетеня SB 292 72 0849 (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта на выполнение работ от 10.03.2019 № 15, идентификационный код закупки: 191730300200055074300100390273030000 место выполнения работ: авиационное предприятие исполнителя.

График (срок) выполнения работ: в течение 90 (девяносто) дней с момента отгрузки и доставки товара на базу исполнителя (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта на выполнение работ от 10.03.2019 № 15, идентификационный код закупки: 191730300200055074300100390273030000 цена контракта составляет 1 960 000,00 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 (тридцати) дней со дня получения платёжных документов, но не позднее 31.12.2019 года (пункт 2.5 контракта).

Во исполнение контракта на выполнение работ от 10.03.2019 № 15, идентификационный код закупки: 191730300200055074300100390273030000 истец передал, а ответчик принял двигатель Arrirl 1D1 № 19500 в ремонт, что подтверждается актом приёма-передачи от 10.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта на выполнение работ от 10.03.2019 № 15, идентификационный код закупки: 191730300200055074300100390273030000 ООО «Симплекс Корпорэйшн» обязано было выполнить работы в течение 90 (девяносто) дней с момента отгрузки и доставки двигателя на базу ответчика, однако работы в установленный контрактом на выполнение работ от 10.03.2019 № 15, идентификационный код закупки: 191730300200055074300100390273030000 срок выполнены не были.

18.07.2019 истцом в адрес ООО «Симплекс Корпорэйшн» была направлена претензия о выполнении работ по ремонту двигателя Arrirl 1D1, замена лопаток турбины МО3 вертолёта AS 350B2 RA 040059, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец обратился с настоящим иском об обязании передать двигатель Arrirl 1D1 № 19500 вертолёта AS 350B2 RA 040059.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату двигателя, переданного истцом ответчику для осуществления капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 стати 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4.2 контракта, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача выполненных исполнителем работ и их приёмка заказчиком оформляется двусторонним актом выполненных работ. Доказательств выполнения работ и передачи двигателя Arrirl 1D1 № 19500 вертолёта AS 350B2 RA 040050 ФГБОУ ВО УИ ГА в установленный в контракте срок в материалы дела не представлено. Ответчиком документально не доказано, что ремонтные работы выполнены, а также то, что истец извещался о готовности двигателя.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 8.2 контракта, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, статьёй 715 ГК РФ, 02.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.09.2019 контракт на выполнение работ от 10.03.2019 № 15, идентификационный код закупки: 191730300200055074300100390273030000 был расторгнут.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В добровольном порядке переданный на ремонт двигателя Arrirl 1D1 № 19500 вертолёта AS 350B2 RA 040059 ООО «Симплекс Корпорэйшн» не возвратило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что двигатель Arrirl 1D1 № 19500 вертолёта AS 350B2 RA 040059 не может быть возвращён истцу до полной оплаты по контракту, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку ФГБОУ ВО УИ ГА в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 10.03.2019 № 15, идентификационный код закупки: 191730300200055074300100390273030000, доказательства передачи спорного двигателя в собственность ответчику в материалы дела представлены не были.

Поскольку правовые основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствуют, требование ФГБОУ ВО УИ ГА об обязании передать двигатель Arrirl 1D1 № 19500 вертолёта AS 350B2 RA 040059 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного иска, суд признаёт их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что во исполнение обязательств по контракту на выполнение работ от 10.03.2019 № 15, идентификационный код закупки: 191730300200055074300100390273030000 ООО «Симплекс Корпорэйшн» выполнило следующий перечень работ:

1. 05.02.2019 ООО «Симплекс Корпорэйшн» подписало договор № 750/0/0 и спецификацию № 1 к договору № 750/0/0 с компанией Helikopter Air Transport GmbH (исполнитель), на основании пункта 1 настоящего договора исполнитель обязуется обеспечить ремонт двигателя Arrirl 1D1, вертолёта AS 350, присланных исполнителю заказчиком, согласно спецификации № 1, которая является его неотъемлемой частью.

2. 03.04.2019 ООО «Симплекс Корпорэйшн» ввезла деревянный ящик для транспортировки двигателя P/N 824200000 ARRIEL-ARRIUS-TM333, на территорию Российской Федерации, что подтверждается декларацией на товары 10005020/030419/0004026, счётом от 05.04.2019 № 44, платёжным поручением от 15.04.2019 № 192, платёжным поручением от 28.03.2019 № 140.

3. 04.04.2019 была осуществлена отгрузка ящика в город Омск, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 04.04.2019 № 19-01161117216, платёжным поручением от 05.04.2019 № 172.

4. 10.04.2019 была осуществлена перевозка ящика из города Омска ТК «Деловые линии» до города Калачинск, что подтверждается заявкой от 09.04.2019 № 17, платёжным поручением от 12.04.2019 № 186.

5. 10.04.2019 представитель компании ООО «Симплекс Корпорэйшн» ФИО5, прибыл на базу заказчика в городе Калачинск для оформления приёмо-сдаточного акта (ПСА) и приёмки двигателя, что подтверждается ПСА от 10.04.2019 и маршрутной квитанцией электронного билета.

6. Транспортировка двигателя из города Омска до города Москвы, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 10.04.2019 № 19-00391026501, платёжным поручением от 12.04.2019 № 187.

7. 22.04.2019 компанией ООО «Симплекс Корпорэйшн» был осуществлён вывоз двигателя за пределы Российской Федерации, что подтверждается декларацией на товары 10005020/220419/0006399, счётом от 24.04.2019 № 53, а/н 555-5154 3516, платёжным поручением от 30.04.2019 № 231.

С момента доставки 20.05.2019 двигателя исполнителю Helikopter Air Transport GmbH, для выполнения ремонтных работ по договору № 750/0/0, и при проведении технической инспекции двигателя компанией «SAFRAN НЕ» было вынесено заключение о невозможности выполнения сервисного бюллетеня ввиду критических показателей вибрации и невыполнения эксплуатантом двигателя необходимых технических процедур, указанных в руководстве по техническому обслуживанию.

О данном заключении ООО «Симплекс Корпорэйшн» сообщило в устной форме 20.06.2019, о чём 21.06.2019 истец своевременно уведомил в письменном виде ОЛТК ГА о невозможности выполнения обязательного сервисного бюллетеня сервисного бюллетеня SB292 720849 по результатам технической инспекции двигателя компанией SAFRAN НЕ.

01.07.2019 было получено официальное заключение от SAFRAN НЕ о результатах технической инспекции от 20.05.2019 о невозможности выполнения сервисного бюллетеня ввиду критических показателей вибрации и невыполнения эксплуатантом двигателя необходимых технических процедур, указанных в руководстве по техническому обслуживанию maintenance manual chapter 71-02-16-280-801 –А01.

После инспекции двигателя Arrirl 1D1 с/н 19500, эксплуатируемого Омским Лётным Колледжем, проведённой техником 20.05.2019 года, было установлено, что параметры вибрации превышают установленные нормы.

Глава 71-02-16-280-801-А01 (обслуживание двигателя/модуль перед обслуживанием 3 уровня) Руководства по технической эксплуатации не была соблюдена, а именно:

• Контроль питания двигателя

• Бороскопические снимки

• Время выбега

• Значения уровня вибрации

Вышеуказанные параметры обязательны к исполнению перед обслуживанием 3-го уровня.

Дополнительная информация указана в GSC параграф 13.3, которая направлялась вместе с коммерческим предложением.

Основываясь на этой информации, решение сервисной бригады было отправить вышеуказанный двигатель для прохождения ремонта на завод.

Данный вывод при проведении технической инспекции специалистом «SAFRAN НЕ» прямо указывает на то, что ОЛТК ГА нарушили техническую эксплуатацию двигателя, не было проведено обязательное обслуживание двигателя/модуль перед обслуживанием 3 уровня.

По утверждению ответчика, обязательства по контракту ООО «Симплекс Корпорэйшн» были полностью выполнены. Невыполнение работ по ремонту двигателя произошло не по вине заказчика, поскольку ООО «Симплекс Корпорэйшн» предприняло все меры для выполнения контракта, и 24.06.2019 направило коммерческое предложение от 24.06.2019 исх. № 2019-397 в адрес ОЛТК ГА на ремонтные работы 4-ого уровня.

В обязанности заказчика входило проведение обязательного обслуживания двигателя/модуль перед обслуживанием 3 уровня, что сделано не было и перед заключением контракта ООО «Симплекс» не было об этом предупреждено.

В обязанности исполнителя по контракту не входило диагностирование двигателя.

Работы по ремонту двигателя Arrirl 1D1, замена лопаток турбины МО3, вертолёта AS350 В2 RA04059 по сервисному бюллетеню SB 292 72 0849, включают в себя: демонтаж двигателя Arrirl 1D1 консервация и упаковка в специальную тару; выполнение работ, согласно сервисного бюллетеня SB 292 72 0849; доставку двигателя Arriel IDI на авиабазу заказчика; монтаж двигателя Arrirl 1D1, оформление документов.

Утверждения заказчика о том, что исполнитель принимая двигатель в ремонт на основании технической документации к нему обязан был оценить зафиксированные в технической документации к двигателю его технические параметры и, соответственно, возможность ремонта двигателя Arrirl 1D1, замена лопаток турбины МО3, вертолёта AS350 В2 RA04059 по бюллетеню SB 292 72 0849, однако этого не сделал, безосновательны и не подтверждены ни контрактом, ни заявкой на выполнение работ по ремонту.

Таким образом, ООО «Симплекс Корпорэйшн» выполнило только те работы, которые должно было выполнить согласно контракта - доставило двигатель для ремонта, и заблаговременно предупредило заказчика о невозможности выполнения ремонта, по независящим от исполнителя обязательствам.

01.07.2019 ООО «Симплекс Корпорэйшн» направило в адрес ОЛТК ГА претензию с требованием возместить свои фактически понесённые расходы на вышеуказанные действия. Сумма фактически выполненных работ составила 1 500 000 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

10.10.2019 ООО «Симплекс Корпорэйшн» вновь письменно обратилось к ОЛТК ГА по перечню проведённых работ, отсутствием возможности выполнить работы по ремонту двигателя по вине заказчика, и понесёнными, по вине заказчика, расходами, приведшими к значительному экономическому ущербу для ООО «Симплекс Корпорэйшн».

11.10.2019 ООО «Симплекс Корпорэйшн» направило в адрес ОЛТК ГА письменное уведомление о фактических издержках ответчика по исполнению контракта от 10.03.2019 № 15 на выполнение работ по ремонту двигателя Arrirl 1D1, замена лопаток турбины МО3, вертолёта AS350 В2 RA04059 по сервисному бюллетеню SB 292 72 0849 на общую сумму 693 421 руб. 61 коп.

Таким образом, ООО «Симплекс Корпорэйшн» известило ОЛТК ГА о понесённых расходах, а так же о невозможности вывоза двигателя до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение между сторонами.

Более того, на основании расторжения контракта от 10.03.2019 № 15 в одностороннем порядке со стороны ОЛТК ГА лишает ответчика возможности после расторжения контракта, выполнять обязательства по контракту.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с тем, что у ООО «Симплекс Корпорэйшн» отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательства по контракту по вине заказчика, поскольку на момент наступления вышеуказанных обстоятельств ООО «Симплекс Корпорэйшн» в целях исполнения договора были выполнены вышеуказанные действия и понесены соответствующие расходы по их исполнению:

1. Авансовый платёж для таможни Шереметьево - 170 000 руб.

2. Счёт № 44 от 5 апреля 2019 за услуги ООО «АВИАСТАРТ» - 187 533 руб. 13 коп.

3. Международная авиоперевозка груза по маршруту Инсбрук-Москва а/н 580-18680675 - 11 876 руб. 08 коп.

4. Документальное оформление и получение импортного груза со склада - 42 000 руб.

5. Физический досмотр груза - 18 000 руб.

6. Оформление ДТ, открытие режима, переработка на там. терр. - 3 840 руб.

7. Услуги склада - 11 817 руб. 04 коп.

8. Счёт № 53 от 24 апреля 2019 за услуги ООО «АВИАСТАРТ» - 183 020 руб. 48 коп.

9. Международная авиаперевозка груза по маршруту Москва-Мюнхен-Инсбрук а/н 555-5154 3516 - 98 411 руб. 31 коп.

10. Документальное оформление и сдача экспортного груза на склад - 42 000 руб.

11. Физический досмотр груза - 18 000 руб.

12. Оформление ДТ, открытие режима, переработка вне там. терр.-1 920 руб.

13. Услуги склада по обработке опасного груза – 1 521 руб. 16 коп.

14.Оформление опасной декларации и маркировка опасного груза – 21 168 руб.

15. Оплата услуги по доставке груза по счёту от 05.04.2019 № 19-01161117216 - 7 929 руб.

16. Оплата за перевозку груза по счёту от 10.04.2019 № 232 - 5 342 руб.

17. Оплата услуги по доставке груза по счёту от 10.04.2019 № 19-00391026501/1 - 5 100 руб.

18. Командировочные расходы представителя ООО «Симплекс Корпорэйшн» для оформления акта ПСА - 14 316 руб.

19. Авиабилеты на имя ФИО5 - 12 916 руб.

С учётом изложенного исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «Симплекс Корпорэйшн», а по встречному иску – на ФГБОУ ВО УИ ГА, как стороны проигравшие спор в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) двигатель Arrir 1D1 № 19500 вертолёта AS 350D2 RA 040059.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 693 421 руб. 61 коп. понесённых затрат, а также 16 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик