405/2023-130071(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1614/2023

13 октября 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Ю.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН:  

<

***> , ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 212 885 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 7 258 руб.  

В судебном заседании участвуют представители: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен. 

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 212 885 руб. 34 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 258 руб.  

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято судом в порядке  упрощённого производства.  

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, приобщенный судом к  материалам дела.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к  материалам дела, и ходатайство об исключении доказательств – акта осмотра  места аварии от 21.02.2020 с приложениями, ходатайство о фальсификации  доказательств.  

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 07.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз».  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

09.10.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое  заявление, приобщенное к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, судом установлено, что 20.02.2020 в помещении  аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, вследствие залива  было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Алмаз» и застрахованное в  АО «Объединенной страховой компании».  

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества  причинен ущерб в размере 230 885 руб. 34 коп., из которых сумма 211 685 руб. 34  коп. - повреждение товара, что подтверждается Заключением специалиста №  22/02-2021 от 02.02.2021, Сличительной ведомостью № 8810/00001,  Инвентаризационной описью № 8810/00001, Договорами поставки № 1АК/2013 от  01.03.2013, № 53 СК/2013 от 01.05.2013, Платежными поручениями № 25597 от  13.01.2020, № 83918 от 11.02.2020, № 60497 от 30.01.2020г., № 29554 от  14.01.2020, № 57523 от 29.01.2020г.; Товарными накладными № Акмн044498 от  22.01.2020, Сисн617884 от 09.02.2020, Акмн648206 от 16.02.2020, Сисн636306 от  16.02.2020, Сисн043762 от 22.01.2020, Сисн604456 от 02.02.2020, Актами об  уничтожении от 09.02.2022; 19 200 руб. - повреждение имущества (мебели), что  подтверждается расчетом ущерба и возмещения, товарной накладной №  ФП0б115520 от 04.12.2019 и счетом-фактурой от 04.12.2019, актом от 28.09.2021  на списание материальных ценностей.  

Поскольку имущество, принадлежащее ООО «Алмаз», на момент  наступления залива было застраховано в АО «ОСК», на основании договора  страхования (полис И1 № 00044634) страховщик осуществил выплату страхового  возмещения в соответствии с условиями договора: 211 685, 34 + 19 200 - 50 000  (франшиза, установленная п. 3.2 договора страхования) = 180 885,34, что  подтверждается платежным поручением № 6154 от 19.04.2022.  

Также АО «ОСК» возместило расходы, понесенные ООО «Алмаз» в связи с  составлением Заключения специалиста № 22/02-2021 от 02.02.2021, в размере 32  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6155 от 19.04.20221.  

Итого, АО «ОСК» осуществило выплаты на сумму 212 885 руб. 34 коп.  (180 885,34 + 32 000).  

Согласно Акту осмотра места аварии (нештатной ситуации) от 21.02.2020  20 февраля 2020 года ориентировочно в 03:00 утра произошел прорыв радиатора  отопления на втором этаже магазина КМС спорт, что привело к затоплению  помещения аптеки ООО «Алмаз», расположенной на первом этаже двухэтажного  нежилого дома по адресу: 

<

...>.  

Из представленных документов по факту аварии следует, что  собственником помещения, в котором произошел прорыв радиатора, является  ФИО1.  

При составлении Акта осмотра места аварии (нештатной ситуации) от  21.02.2020 ФИО1 присутствовал, относительно  установленных причин аварии не возражал.  

Истец основывает исковые требования на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с  которой к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

09.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которая  осталось без ответа.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым  заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 названного Кодекса.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не  доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал,  что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, в результате  поломки какого оборудования, за которое несет ответственность ответчик,  произошло залитие; акт, составленный без участия представителей ответчика и не  содержащий описание трубопровода отопления, из которого, предположительно,  произошло залитие, не может являться надлежащим доказательством причинения  ущерба по вине ответчика; при отсутствии надлежащего акта осмотра помещения  невозможно установить причину затопления помещения, а, следовательно, и  наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и  наступлением вреда, в связи, с чем невозможно установить и его вину в  причинении ущерба.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации  представленного акта от 21.02.2020.  

Ответчик также полагал, что заключение специалиста № 22/02-2021 по  факту залива нежилого помещения по адресу 

<

...>, с целью  установления пригодности медикаментов к дальнейшей реализации, пригодности  мебели к эксплуатации также не является допустимым доказательством, так как  основано исключительно на предположениях и на недостоверном акте от  21.02.2023, а Акт об уничтожении № 01/02_22 бд от 09.02.2022, Акт об  уничтожении № 02/02_22 лс от 09.02.2022, Акт об уничтожении № 03/02_22 ми от  09.02.2022, Акт об уничтожении № 04/02 22 пф от 09.02.2022 не являются  относимыми и допустимыми доказательствами, так как медикаменты уничтожены  по истечению 2-х лет с момента якобы их порчи, а также неизвестно те ли это  препараты, или иные с аналогичным названием; также акт списания  материальных средств от 28.09.2021 составлен через полтора года после порчи  препаратов в результате залива.  

Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности при  подаче искового заявления.  

Рассмотрев представленные возражения ответчика, суд находит их  необоснованными в силу следующего.  

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2020 в помещении аптеки,  расположенной по адресу: 

<

...>, вследствие залива было  повреждено имущество, принадлежащее ООО «Алмаз» и застрахованное в АО  «Объединенной страховой компании». Согласно Акту осмотра места аварии  (нештатной ситуации) от 21.02.2020: 20 февраля 2020 года ориентировочно в  03:00 утра произошел прорыв радиатора отопления на втором этаже магазина  КМС спорт, что привело к затоплению помещения аптеки ООО «Алмаз»,  расположенной на первом этаже двухэтажного нежилого дома по адресу: 

<

...>.  

Ответчик присутствовал при составлении акта осмотра, о чем  свидетельствует его подпись на данном акте. Более того, ответчик изложил свои  замечания относительно пересчета товара. При этом ответчик не указывал  никаких возражений относительно факта наступления залива, его причин,  последствий. Таким образом, акт осмотра от 21.02.2020 подтверждает факт  залива, его причину.  

Из имеющихся документов по факту аварии следует, что собственником  помещения, в котором произошел прорыв радиатора, является Руденко Виктор  Дмитриевич. Следовательно, за повреждение застрахованного имущества  ответственность должен нести ответчик.  

Заключением специалиста № 22/02-2021 установлен факт непригодности  лекарственных препаратов, шприцев к дальнейшей реализации, непригодности  мебели к эксплуатации и определена стоимость медикаментов, офисной мебели,  повреждённой в результате залива горячей водой нежилого помещения по ул.  Гагарина, д. 2. Специалист пришел к выводу о том, что в ходе залива помещения  при воздействии воды, образовании влаги, нарушении температурного режима и  влажности хранения, медикаменты пришли в негодность, также была нарушена  целостность упаковки.  

Согласно Акту об уничтожении № 01/02_22 бд от 09.02.2022, Акту об  уничтожении № 02/02_22 лс от 09.02.2022, Акту об уничтожении № 03/02_22 ми  от 09.02.2022, Акту об уничтожении № 04/02_22 пф от 09.02.2022, пришедшие в  негодность медикаменты были переданы для уничтожения.  

Из указанных актов следует, что причиной уничтожения медикаментов  являются повреждения водой из-за аварии в отопительной системе помещения,  расположенного над аптекой (залив).  

Для выявления поврежденного имущества (товара) сотрудниками аптеки  непосредственно после залива проводилась инвентаризация, что подтверждается  Приказом № 4 от 20.02.2020 о проведении внеплановой инвентаризации. В ходе  проведения инвентаризации была составлена Инвентаризационная опись №  8810/00001 от 20.02.2020 и Сличительная ведомость № 8810/00001 от 20.02.2020,  подтверждающие перечень поврежденного имущества (товара).  

Суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации представленного  акта от 20.02.2020 ввиду отсутствия правовых оснований.  

Из содержания акта следует, что 20.02.2020 на втором этаже магазина КМС  спорт произошел прорыв радиатора отопления, что явилось причиной затопления  торгового зала аптеки ООО «Алмаз», расположенной на первом этаже по адресу:  

<

...>. В результате залива было повреждено застрахованное  имущество аптеки. Данное обстоятельство засвидетельствовано подписями лиц,  участвовавших в составлении акта: ФИО2, ФИО3, ФИО4  

В ходатайстве о фальсификации ответчик указал, что, по его мнению, акт  является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие  ответчика и не содержит информации о способе и факте уведомления ФИО1 об осмотре и составления акта осмотра.  

Суд полагает, что данные доводы не имеют правого значения для  рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку изложенные доводы  выражают лишь несогласие ответчика с порядком составления акта, а не о его  подложности.  

Факт залива может быть подтвержден различными доказательствами, в том  числе актом осмотра места аварии.  

Кроме того, законом не установлены обязательные требования к форме,  порядку составления акта осмотра места аварии.  

Установление факта присутствия ответчика при осмотре и факта  подписания ответчиком акта не влияют на обстоятельства, на которые ссылается  истец в рамках данных исковых требований.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт залива, установлена  вина ответчика и причинно-следственная связь.  

Размер убытков подтвержден материалами дела, не оспорен. 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Суд исходит из того, что залитие произошло 20.02.2020. 

Исковое заявление к ответчику ИП ФИО1 был  подан АО «ОСК» 20.02.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от  20.02.2023, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального  сайта Почты России.  

Ответчик в своем отзыве указывает, что залив произошел 19.02.2020 и  предоставляет объяснения сотрудника своего магазина, который указывает, что  обнаружил протечку вечером 19.02.2020.  

Как пояснил истец, не исключено, что протечка в магазине истца могла  быть обнаружена 19.02.2020, а вода через перекрытия со второго этажа на первый  поступила уже 20.02.2020.  

Если исходить из того, что датой залива является 19.02.2020, то будет  считаться, что срок исковой давности истекает 19.02.2023 (воскресенье,  нерабочий день).  

Однако согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день. Следовательно, ближайший следующий рабочий день был  20.02.2023 (понедельник).  

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика и его ходатайство о  применении срока исковой давности.  

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, а  возражения ответчика суд отклоняются на основании вышеизложенного.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН:  

<

***> , ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 212 885 руб. 34  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в  кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья О.А. Матвеева