ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45044/2023

Дело № А40-38013/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРЕНД" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-38013/23, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕНД" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, СЕМАШКО УЛИЦА, 6Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) о взыскании по Договору подряда от 08.02.2022 № 22КР-040 неотработанного аванса в размере 17 037 075,04 руб., пени в размере 1 116 874,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 569,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 200 000 руб.; по Договору подряда от 10.02.2022 № 22КР-044 неотработанного аванса в размере 13 646 005,20 руб., пени в размере 894 571,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 161,60 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; по Договору подряда от 26.04.2022 № 22КР-108 неотработанного аванса в размере 30 390 964,02 руб., пени в размере 2 203 344,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 269,40 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕНД" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по Договору подряда от 08.02.2022 № 22КР-040 неотработанного аванса в размере 17 037 075,04 руб., пени в размере 1 116 874,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 569,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 200 000 руб.; по Договору подряда от 10.02.2022 № 22КР-044 неотработанного аванса в размере 13 646 005,20 руб., пени в размере 894 571,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 161,60 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; по Договору подряда от 26.04.2022 № 22КР-108 неотработанного аванса в размере 30 390 964,02 руб., пени в размере 2 203 344,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 269,40 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 суд выделил в отдельное производство 

- требование о взыскании по Договору подряда от 10.02.2022 № 22КР-044 неотработанного аванса в размере 13 646 005,20 руб., пени в размере 894 571,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 161,60 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в отдельное производство с присвоением номера дела; 

- требование о взыскании по Договору подряда от 26.04.2022 № 22КР-108 неотработанного аванса в размере 30 390 964,02 руб., пени в размере 2 203 344,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 269,40 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в отдельное производство с присвоением номера дела; 

Оставил на рассмотрение в рамках дела № А40-38013/23-89-207 требование о взыскании по Договору подряда от 08.02.2022 № 22КР-040 неотработанного аванса в размере 17 037 075,04 руб., пени в размере 1 116 874,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 569,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 200 000 руб..

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения. 

В рассматриваемом случае основания для выделения требования в отдельное производство судом первой инстанции установлены. 

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований в отдельное производство нарушит их процессуальные права и повлечет принятие противоречивых судебных актов по заявленным требованиям, а также не будут способствовать целям эффективного правосудия. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-38013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев