АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3281/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А76-40682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – общество «Центр управления проектами») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-40682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «Центр управления проектами» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просила признать ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом),  включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 3 327 677 руб. 63 коп., в том числе 3 094 000 руб. – основной долг по договору займа от 11.04.2019, 191 234 руб. 63 коп. – проценты, 30 000 руб. – неустойка, 12 443 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»; требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 094 000 руб. – основной долг по договору займа от 11.04.2019, 191 234 руб. 63 коп. – проценты, 30 000 руб. – неустойка, 12 443 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Центр управления проектами» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2022 и постановление суда от 04.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы обязан был полностью установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заваленных кредитором требований, а именно  исследовать –позволяло ли финансовое положение ФИО2 с учетом ее доходов предоставить ФИО4 соответствующие денежные средства в займ, а также как полученные средства были израсходованы должником. По мнению подателя жалобы, поскольку в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.03.2020 по делу № 2-305/2020 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2020 по тому же делу названные обстоятельства не устанавливались и им не дана оценка, то постольку  указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для оценки договора займа на предмет его безденежности ввиду того, что  наличие обязательств по договору займа и их размер установлены вступившим в законную силу решением суда. Помимо изложенного заявитель утверждает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель общества «Центр управления проектами» доводы кассационной жалобы поддерживал, представитель ФИО2, напротив, по доводам возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10.03.2020 по делу № 2-305/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2020, с ФИО4 пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2019 в общей сумме 3 327 677 руб. 63 коп., в том числе 3 094 000 руб. – основной долг, 191 234 руб. 63 коп. – проценты, 30 000 руб. – неустойка, 12 443 руб. – судебные расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Признавая требования обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что у должника имеется просроченная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, удовлетворение которой в полном объеме невозможно; ввел в отношении ФИО4 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более 500 000 руб.; указанная задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств, при этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Так, судами установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления у должника имелись непогашенные обязательства перед ФИО2, которые подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышают размер денежных обязательств (более 500 000 руб.) должника перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, требования ФИО2 соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Учитывая, что из представленных ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям (статьи 20, 20.2), суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего имуществом должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве. В данной части доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Центр управления проектами» доводы об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности и заемных правоотношений между ФИО4 и ФИО2,  о том, что решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10.03.2020 по делу № 2-305/2020 не может иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку суд общей юрисдикции не проверял наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заемные средства должнику, судом округа отклоняются в связи со следующим.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10.03.2020 по делу № 2-305/2020 установлен факт заключения договора займа между заявителем и должником, взыскана задолженность по неисполненному обязательству, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не могут быть опровергнуты в рамках рассматриваемого арбитражным судом заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен. Предоставленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации инструменты для сбора доказательств посредством, в частности, заявления ходатайств об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлены на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Между тем в настоящем случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, поэтому апелляционный суд обоснованно не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, посчитав, что доводы заявителя и соответствующее ходатайства фактически были направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в признании требований ФИО2 обоснованными и во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-40682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              О.Н. Пирская