АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2021 года

Дело №

А56-153115/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маркопромт» представителя ФИО1 (доверенность от 26.06.2021), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Азия – Инвест Банк» представителей ФИО2 (доверенность от 25.02.2021) и ФИО3 (доверенность 14.04.2021),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Азия – Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-153115/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркопромт», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.7, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 20.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор поручительства от 24.01.2017 № ПР-001/17, заключенный Обществом и акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Азия – Инвест Банк» (далее - Банк);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка 11 811 932 руб. 05 коп.

Определением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Банк просил отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 12.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель жалобы настаивает на доводе об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отмечает, что не располагал сведениями о неспособности Общества исполнить обязательства.

Банк не согласен с выводом судов о наличии признаков аффилированности между Банком и контрагентами заемщиков, входящими в группу компаний Узавтосаноат.   

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.01.2017 Общество (поручитель) и Банк заключили договор поручительства 2017 № ПР-001/17 (далее - договор поручительства), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017) Общество обязалось перед Банком отвечать за исполнение обязательств обществ с ограниченной ответственностью «КрасКар», «Липецк-С», «АвтоРеал», «ЛадаАвтоВоронеж», «ПензаМоторс», «СмоленскАвтоГрад», «Астра-Поволжье», «Минводы-АвтоЦентр», «Скорость» (далее - заемщики) по кредитным договорам, заключенным последними с Банком в период с 16.04.2013 по 27.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017) сумма, которой ограничиваются обязательства поручителя перед Банком, составляет 17 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поручительства Общество уплатило Банку в общей сумме 11 811 932 руб. 05 коп. 

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанного договора поручительства недействительным в соответствии положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поручительства заключен 24.01.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.02.2019), и в этой связи правомерно заключили, что он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Крылья советов» по договору поставки от 16.01.2017 на 33 734 351 руб. 93 коп.  и по договору поставки от 15.04.2016 в размере 1 120 717 руб. 90 коп.

Суды отметили, что основанием для введения в отношении Общества процедуры банкротства явилась задолженность по арендной плате в размере 934 548 руб. 38 коп. сформировавшаяся в конце 2016 - начале 2017 годов.

По данным бухгалтерского баланса Общества его кредиторская задолженность на конец 2016 года составляла более 90 000 000 руб.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и Банк как профессиональный участник рынка должен был проверить финансовую состоятельность поручителя.

При этом, как установили суды, по состоянию на дату заключения договора поручительства заемщики очевидно не могли исполнить обязательства по кредитным договорам, так как в отношении ряда лиц были введены процедуры банкротства, иные прекратили свою деятельность и в отношении их налоговым органом приняты решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующих.

Вместе с тем, Банк не представил доказательства того, что Общество и заемщики являлись взаимосвязанными лицами и заключение договора поручительства преследовало цель погашения задолженности по кредитным договорам группы аффилированных лиц одним из ее участников. 

Таким образом, как верно отметили суды, поручительство выдано на нестандартных условиях неплатежеспособным должником при отсутствии экономической целесообразности в заключении договора для поручителя. 

При таком положении суды правомерно признали сделку недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-153115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Азия – Инвест Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева