АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № А40-131500/18-122-1700

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО УО «Курчатовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 123098, 

<

...>, дата регистрации: 22.11.2006)

третьи лица: 1)ГБУ МФЦ 

<

...>) Банк ВТБ 

о взыскании 6 840 255 руб. 08 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 13.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3, удост. №77/8022, дов. от 04.04.2019 г., ФИО4, приказ от 19.02.2019 г. №2/К, Калуцкая Н.н., дов. от 17.01.2019 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО УО «Курчатовский» задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 6.101.419,96 руб., неустойки (пени) в размере 738.835,12 руб. за период с 21.10.2017 по 30.05.2018, неустойки (пени), рассчитанной с 31.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 09.800053-ТЭ от 01.05.2008г. в размере 12 094 499,82 руб.; неустойку за период с 21.07.2017 по 07.05.2019 в размере 3 879 860,88 руб.; неустойку (пени), рассчитанную с 08.05.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Ответчик требования не признал,  представил отзывы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК», Истец) и ООО УО "Курчатовский" (Ответчик, потребитель) заключен договор: № 09.800053-ТЭ от 01.05.2008г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 09.800053-ТЭ от 01.05.2008г. за период январь 2017 - декабрь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию    в общем количестве 190,622 Гкал., горячую воду в количестве 268,581 куб. м общей стоимостью 94 197 570,38 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 09.800053-ТЭ от 01.05.2008г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 1.05.2018 г. его задолженность составила 6.101.419,96 руб.

Впоследствии при уточнении требований Истец ссылается на следующее:

В ходе судебного разбирательства суд запросил сведения об оплатах, поступивших через транзитный счет за период январь 2017 - декабрь 2017 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены сведения об оплатах населения, которые он получил в ГКУ ГЦЖС на электронном носителе.

Истец проанализировал данные по оплатам, имеющиеся в материалах дела, и подготовил подробный расчет задолженности за период январь 2017 - декабрь 2017 с учетом назначения платежа в ЕПД.

Истец сопоставил свой расчет задолженности и контррасчет Ответчика, в результате было выявлено следующее:

1. Между Истцом и Ответчиком нет разногласий по оплатам, поступившим из ГЦЖС (возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальной услуги отопление);

2. Между Истцом и Ответчиком нет разногласий по оплатам, поступившим с расчетного счета Ответчика;

3. Сумма оплат, поступивших от населения по ЕПД, через транзитный счет у Истца и Ответчика совпадает, однако ответчик при составлении контррасчета не учитывает следующее обстоятельство:

В 2017 году в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось два дела А40-99546/2017 и А40-161378/2017 о взыскании задолженности по договору №  09.800053-ТЭ от 01.05.2008г за период октябрь 2016 - декабрь 2016.

В рамках данных дел Истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части основного долга. Указанные заявления были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делам  в данной части прекращено.

Согласно справкам о задолженности, которые были приобщены к материалам указанных выше дел, в периодах задолженности 2016 года были учтены денежные средства 2017 года.

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что при принятии указанных выше судебных актов, данные обстоятельства были изучены судом, им дана надлежащая оценка, соответственно в рамках настоящего дела Истец не обязан доказывать правомерность отнесения платежей 2017 года  в счет 2016 года.

В  расчете задолженности Истца указано, что за период январь 2017 - декабрь 2017 поступило денежных средств: 18 253 650,36 руб. - выпадающие доходы, связанные с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальной услуги отопление (учтены Истцом в расчетном месяце, за который они перечислены ГКУ ГЦЖС); 5 670 583,75 руб. - оплаты, поступившие с расчетного счета Ответчика (учтены в соответствии с назначением платежа); 8 542 111,90 руб. - денежные средства, поступившие от населения через транзитный счет (учтены в соответствии с назначением платежа, за исключением денежных средств, учтенных за 2016 год по решению суда).

Итого за 2017 год поступило оплат на сумму 104 466 346,01 руб.

При детальном анализе распределения денежных средств от населения, поступивших через транзитный счет, было выявлено, что в счет погашения задолженности за сентябрь 2016 года Истец учел денежные средства 2017 года в размере 413 305,93 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету. После перераспределения денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанном в ЕПД открылась задолженность за сентябрь 2016 года в размере 413 305,93 руб.

Денежные средства 2017 года в размере 25 164 673,32 руб. учтены в октябре 2016 - декабре 2016  (со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда от 05.10.2017 года и от 25.10.2017 года.

За период январь 2017 - декабрь 2017 начисления за отопление составляют 93 343 403,47 руб. Следовательно, задолженность за период январь 2017 - декабрь 2017 года составляет: 93 343 403,47 руб. - 81 662 209,58 руб. = 11 681 193,89 руб.

Задолженность за сентябрь 2016 года составляет 413 305,93 руб.

Всего задолженность по поставленные энергоресурсы составляет 12 094 499 руб. 82 коп., указанную задолженность Истец просит взыскать с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Расчеты с населением за отопление и горячее водоснабжение производятся на основании Единого платежного документа. 04 марта 2015 года между ПАО «МОЭК» (Поставщик), ответчиком (Управляющая организация), ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен четырехсторонний Договор №4212-5868/53/177.

Данный Договор регламентирует действия Сторон, по организации расчетов населения (Плательщиков) за коммунальные услуги отопления, ГВС, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с Договором теплоснабжения №09.800053ГВС от 01 мая 2008г.

В соответствие с п. 2.1.8 четырехстороннего договора, ГБУ МФЦ г. Москвы ежемесячно предоставляет Управляющей организации и поставщику в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, сведения об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетный месяц, и общей сумме платежей, подлежащей оплате.

ГБУ МФЦ г. Москвы ежемесячно предоставляет в Банк платежные инструкции в электронном виде по каждому плательщику до 25 числа текущего месяца (п.2.1.10). Пунктом 2.1.13 договора определено, что ГБУ МФЦ г. Москвы по письменному запросу поставщика предоставляет сведения из структурированных выписок банка о поступивших от Плательщиков платежах за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Управляющая организация обязалась, в том числе, ежемесячно направлять письменные поручения ГБУ МФЦ города Москвы, содержащие сведения о размерах потребленных Плательщиками услуг по отоплению и горячему водоснабжению, для осуществления последним начислений оплаты за эти услуги (п. 2.2.1. договора), производить оплату за коммунальные ресурсы (отопление и горячую воду) в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором. В случае если перечисленных Поставщику от Плательщиков денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов. Управляющая организация обязана возместить разницу Поставщику после взыскания с Плательщиков (п. 2.2.6. договора).

В соответствие с п. 2.3.1, 2.3.2 договора Банк зачисляет денежные средства от Плательщиков на основании ЕПД, поступающие через транзитный счет, на счет Поставщика (ПАО "МОЭК") на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы. Пунктом 2.3.3. согласовано, что Банк в день перечисления поставщику денежных средств, формирует и предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам согласованным Банком и Поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между Поставщиком и Банком.

Правительством г. Москвы 14.07.2015, во избежание разницы в начислениях коммунальных услуг населению и теплоснабжающей организации управляющим организациям принято Постановление N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41".

Данным постановлением установлено, что оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года, несмотря на то, что отопление подается в течении семи месяцев.

То есть, собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе и в летний неотопительный период. Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Население производило оплату по ЕПД, в которых указан период оплаты. Соответственно, зачисление денежных средств должно быть произведено ПАО «МОЭК» именно на тот период, который указан в ЕПД.

ПАО «МОЭК» всего выставлено на оплату истцом за спорный период 94 197 570.38 руб.

На 31.01.2018г. оплачено за спорный период 102  033 174,99 руб., из которых 74  691 132,80 руб. оплата произведенная жителями в соответствии с условиями четырехстороннего Договора; 18 253 650.36 руб. - через ГЦЖС; 4 369 849.82 руб.- произведена непосредственно ответчиком за нежилые помещения. Всего по условиям договора от 01.05.2008г. – 97 314 632.38 руб.

Вместе с тем, также была произведена оплата в соответствии с п.2.2.6 четырехстороннего Договора ответчиком по исполнительным листам - 310 291,29 руб.. по претензионной работе с юрлицами - 1 300 000 руб.

Переплата за спорные периоды составляет – 7 844 997,71 руб.

Оплата за поставленный ресурс истцу производится жителями на основании четырехстороннего договора путем перечисления на транзитный счет в Банке ВТБ, откуда деньги поступают в МОЭК, ГЦЖС – оплата подтверждается актами сверки, ответчиком  представлены платежные поручения, которыми подтверждается оплата в полном объеме.

В ходе изучения данных ГКУ ИС было установлено, что жителями по 54 домам за спорный период было оплачено 86 010 640, 50 руб. (из них 5 468 528,60 руб. за сентябрь 2016г.; 80 542 111,90 руб. - за период с 01.01.2017г.-31.12.2017г.

По данным ГКУ «ИС района Щукино» за сентябрь 2016 года от жителей поступила оплата в размере 5 468 528,60 руб., тогда как счет истцом выставлен на сумму 1 167159 руб. (Акт сверки за 2016г.), следовательно, довод истца о задолженности за сентябрь 2016г. ничем не обоснован и опровергается данными ГКУ «ИС».

Кроме того, за сентябрь 2016 года на счет истца поступила оплата от ГЦЖС в сумме 1 236 854.11 руб., а также ответчиком произведена оплата в сумме 427 991.64руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в 2016, 2018, 2019г.г. от жителей поступила оплата за 2017 год в сумме 2 438 554.55 руб.; от ответчика 243 680.03, а всего 2 682 234,58 руб.

Всего же, за сентябрь 2016 года оплачено: 7 133 374.35 руб., и переплата составила 5 997 256.09 руб.

Из пункта 2.4.2  Договора следует, что в счет погашения прошлых периодов засчитываются денежные средства при отсутствии в платежных документах указания периода платежа.

Засчитав денежные средства, поступившие в качестве оплаты от населения за 2017 год в качестве платежа за 2016 год, истец нарушил п. 2.4.2 четырехстороннего Договора.

Кроме того, согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, Истец необоснованно отнес платежи, поступившие от населения в качестве оплаты за спорный период на иной период.

Отнеся платежи, поступившие от населения за иной период, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной Договора не являются.

Оплата жителями осуществлялась через Банк ВТБ на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период.

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком истцу как целевые средства за соответствующий месяц.

Таким образом, истцом нарушены п. 7.7. Договора энергоснабжения №09.800053-ТЭ от 01 мая 2008г., п.2.4.2 Договора №4212-5868/53/177 от 04 марта 2015 г., из содержания которых следует, что зачислять за иные периоды истец вправе только в случае, если в платежном документе отсутствуют данные о периоде платежа.

Все денежные средства, поступившие на счет ПАО «МОЭК» по Договору 09.800053-ТЭ от 01.05.208г. содержали в платежных документах период оплаты. Данное подтверждается как копиями платежных документов представленных ответчиком, так и данными представленными на компьютерных дисках, приобщенных к материалам дела.

Истец, ссылаясь на два судебных решения не указал то, что отказ от исковых требований был произведен им 05 и 10 октября 2017г., перечислив денежные средства оплаченных за 2017 год на октябрь-декабрь 2016 года, тем самым искусственно образовал задолженность ответчика за 2017 год и при этом, выдвинул требование о взыскании пени.

В своих пояснениях истец указал, что денежные средства 2017 года в размере 25164673,32 руб. были учтены в октябре 2016-декабре 2016г., в соответствии с решениями суда от 05.10.17 г. и от 25.10.17 г.

Вместе с тем, предметом исковых требований ПАО «МОЭК» за октябрь-декабрь 2016 года являлась сумма 12 447 745,67 руб. (2 568 806,10 руб. по делу № А40-161378/17-93-1488 и 9878939, 57 руб. по делу №А40-99546/17-57-704), а не указанная истцом сумма.

Такое перечисление не может быть признано обоснованным в связи с тем, что согласно п.7.2 Договора энергоснабжения №09.800053-ТЭ, Договора №4212-5868/53/177 истец мог засчитать в счет задолженности только сумму поступившей оплаты превышающей стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, т.е. излишне оплаченные денежные средства.

Отказ от исковых требований был правом истца, который посчитал, что задолженность ответчиком была погашена в полном объеме на дату рассмотрения указанных дел по существу. В судебных актах суды не дали оценку расчету истца и ни в одном акте не указано, что суды пришли к выводу о правомерности отнесения платежей 2017 года в счет погашения задолженности за 2016 год.

Таким образом, доводы истца о том, что судами установлен факт правомерности зачета денежных средств оплаченных за 2017 год за 2016 год, является необоснованным.

Истец в своем заявлении об увеличении исковых требований сослался на выдержку из постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018г., вместе с тем, из указанного постановления следует,  что задолженность ответчика оплачивалась за счет излишне уплаченных денежных средств.

То есть, перечисление денежных средств в качестве оплаты за октябрь-декабрь 2016г. могла быть произведена только в части излишне оплаченных денежных средств. Излишки переплаты денежных средств были засчитаны истцом за октябрь-декабрь 2016г. в октябре 2017г. Из расчета представленного истцом суду по делам №№ А40-161378/17-93-1488 и А40-99546/17-57-704, не усматривается, что истец засчитал в качестве такой оплаты денежные средства оплаченные жителями за 2017 год, а усматривается лишь то, что истцом перечислены денежные средства поступившие от жителей в 2017 году, что не означает того, что именно эти суммы явились оплатой периодов с января по 31 декабря 2017 года.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, судами не установлены, соответственно  применение ч. 2 ст.69 АПК РФ является необоснованным.

Примененный  порядок учета энергоснабжающей Организацией денежных средств противоречит указанным выше нормативным правовым актам, принятым в соответствии с ЖК РФ.

Верховный Суд РФ, принимая постановление №22 исходил из того, что, требование повторной оплаты за один и тот же период недопустим. Вольное зачисление денежных средств, несмотря на указание периода оплаты, приводит к тому, что плательщик оплативший определенный период не может платить за этот период еще раз, а управляющая организация вновь становится должником МОЭК, так как МОЭК по своему усмотрению перекинул с оплаченного жителем периода деньги на более ранний период, создав искусственно задолженность и требуя ответчика оплатить за этот период еще раз.

Фактически, эти периоды были уже оплачены и задолженности не было, однако МОЭК самовольно, в нарушение п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, перезасчитал оплату за другой период и вновь выдвинул требования оплаты этого периода, что является нарушением условий Договора и постановления №32.

При этом ссылки истца на подписанные ООО «Курчатовский» и ПАО «МОЭК» акты сверки, согласно которым у ответчика имеется задолженность, несостоятельны, поскольку в данных актах указывается задолженность в целом по договору, с даты подписания договора, т.е. 01.05.2008г.

В данном случае рассматривается вопрос о наличии задолженности за конкретный период.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ответчик не исполняет свои обязанности, является  необоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате за спорный период. Оплата, которую своевременно не производили третьи лица, поступала на счет истца в соответствии с четырехсторонним договором. Более того, за спорный период произведено оплаты в большем объеме, с переплатой. При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, производные требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «МОЭК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая