ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 года

15АП-17481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Трионис»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2020,

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.09.2020 по делу № А53-28448/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановичак обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трионис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью «ЕВРОДОН» (далее должника) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО «ТД ФИО5» платежными поручениями № 4810 от 10.09.2018, № 4869 от 11.09.2018 в пользу ООО «Трионис» в сумме 7 499 145,03 рублей в счет погашения задолженности за ООО «Донстр-центр» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трионис» в пользу должника денежных средств в сумме 7 499 145,03 рублей, восстановлении задолженности ООО «Донстар-центр» перед ООО «Трионис», восстановлении задолженности ООО «Евродон» перед ООО «Донстар-центр» и восстановлении задолженности ООО «ТД ФИО6» перед ООО «Евродон» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО «Донстарцентр» путем перечисления денежных средств ООО «ТД ФИО5» платежными поручениями № 4810 от 10.09.2018 и № 4869 от 11.09.2018 в пользу ООО «Трионис» в общей сумме 7 499 145,03 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» денежные средства в сумме 7 499 145,03 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» перед обществом с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» в размере 7 499 145,03 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Торговый дом ФИО5», ООО «Трионис» отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением от 28.09.2020 по делу № А53-28448/2018, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи также являются недействительной сделкой применительно к делу о банкротстве ООО «ТД «ФИО5», поскольку причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «ТД «ФИО5». Спорная сделка недействительна, как применительно к процедуре банкротства ООО «Евродон», так и применительно к процедуре банкротства плательщика ООО «ТД «ФИО5», поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу № А53-42231/2018 ООО «Торговый Дом ФИО5» признано банкротом, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № А53-28448/2018 ООО «ЕВРОДОН»  признано банкротом. В связи с разъяснениями ВАС РФ, суд обязан проверить сделку на предмет недействительности по всем основаниям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так и ГК РФ, в том числе применительно ко всем сторонам сделки. Повторное обращение конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО5» с заявлением о признании недействительными спорных платежей в деле о банкротстве ООО «ТД ФИО5» стало невозможно, поскольку спорные платежи уже оспаривались в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Евродон», в котором ООО «ТД ФИО5» являлось участником спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трионис» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как в настоящий момент не назначен конкурсный управляющий ООО  «Донстар-Центр», судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 26.11.2020.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 28.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 принято к производству суда заявление ООО «Гранит» о признании ООО «ЕВРОДОН» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ООО «ЕВРОДОН» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) ООО «ЕВРОДОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ФИО5» по поручению ООО «Евродон» произведены платежи в пользу ООО «Донстар-центр» по платежным поручениям:

- от 10.09.2018 № 4810 на сумму 5 499 508,56 рублей, с назначением платежа «Исполнение обязательств за ООО «Евродон» в счет погашения задолженности перед ООО «Донстар-центр» 

- от 11.09.2018 № 4869 на сумму 1 999 636,47 рублей с назначением платежа «Исполнение обязательств за ООО «Евродон» в счет погашения задолженности перед ООО «Донстар-центр».

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон».

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 10.09.2018 по 11.09.2018, то есть произведенные в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № 305-ЭС14-1353, А40-77625/2012, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

При этом на момент перечислений по спорной сделке у должника уже имелась просроченная задолженность, взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

- ИП ФИО7 в размере 4 513 400,00 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14609/2018 от 09.07.2018 задолженность возникла в феврале 2018 года. 

- АО «ТД ТРАКТ» в общей сумме 1 912 984,28 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019; период образования задолженности 2017, апрель 2018 года;

- АО «ДонМаслоПродукт» в общей сумме 66 374 855,08 руб., что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 период образования задолженности ноябрь 2017 года;

- ИП ФИО10 в общей сумме 26 006 736,10 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-29587/2018, период образования задолженности апрель 2017 года – июль 2018 года;

- АО «Кагальницкий мясокостный завод» в общей сумме 9 075 115,48 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, период образования задолженности февраль – август 2018 года

Более того, бухгалтерская отчетность должника является отрицательной (убыточной) на протяжении 3 лет с 2016 года по 2018 год.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 7 499 145,03 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «Донстар-Центр», что задолженность перед ответчиком образовалась после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Задолженность перед ответчиком не является текущей, а соответственно, если бы спорные перечисления не были совершены, требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди. При таких условиях, вследствие совершения оспариваемых перечислений кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции верно указал, что для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент совершения сторонами сделки по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности должник имел неисполненные обязательства. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Согласно с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки, совершенной должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанный факт подтверждается материалами о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОДОН».

В рассматриваемом случае, в результате совершения спорных перечислений к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, чьи требования, установлены судом. 

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 7 499 145,03 рублей. 

Кроме того, ООО «Донстар-центр», ООО «Евродон», ООО «ТД ФИО5» являются заинтересованными лицами: учредителем (участником) всех обществ являлся ФИО11. Кроме того, ООО «ЕВРОДОН» и ООО «ТД ФИО5» имели общего учредителя (участника): ООО «Инвестиционная компания ВНЕШЭКОНОМБАНКА («ВЭБ Капитал»)» и общего генерального директора – ФИО11 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Таким образом, перечислением 10.09.2018 и 11.09.2018 ООО «ТД «ФИО5» денежных средств ООО «Трионис» по поручению ООО «Евродон» фактически произведены платежи в пользу ООО «Донстар-центр», повлекшие уменьшение задолженности последнего перед должником. 

Поскольку погашение задолженности ООО «Донстар-Центр» совершено с предпочтением по отношению к иным кредиторам ООО «Евродон», данные сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно абзаца 2 пункта 25 постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является взыскание с ООО «Донстар-центр» полученных денежных средств, а также восстановление задолженности должника перед ООО «Донстар-центр».

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом ФИО5» указывает на то, что спорные платежи производились ООО «ТД ФИО5» по поручению ООО «Евродон» в счет погашения задолженности ООО «ТД ФИО5» перед ООО «Евродон», вытекающей из договора № 61/003 от 01.06.2009, в связи с чем данными платежами также оказано предпочтение ООО «Евродон» перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ТД ФИО5».

Из материалов дела следует, что ООО «Донстар-центр» направило ООО «ЕВРОДОН» поручения б/н от 10.09.2018 на сумму 3 499 750,02 руб., б/н от 10.09.2018 на сумму 1 999 758,54 руб., б/н от 11.09.2018 на сумму 1 999 636,47 руб. об оплате ООО «Трионис», в счет исполнении обязательств ООО «ЕВРОДОН» перед ООО «Донстар-Центр» по договору № 19/05 в порядке статьи 313 ГК РФ. 

В свою очередь, ООО «ЕВРОДОН» направило ООО «ТД ФИО5» аналогичные поручения б/н от 10.09.2018 на сумму 5 499 508,56, б/н от 11.09.2018 на сумму 1 999 636,47 руб. в целях оплаты ООО «Трионис» за ООО «Донстар-Центр» в счет исполнения ООО «ТД ФИО5» своих обязательств перед ООО «ЕВРОДОН» по договору № 61/003 от 01.06.2009 в порядке статьи 313 ГК РФ. 

Таким образом, ООО «Трионис» получило от ООО «ТД ФИО5» денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Донстар-Центр», которое поручило должнику исполнить свои обязательства перед ООО «Трионис».

Вместе с тем надлежащим предметом спора является только преимущественное удовлетворение требований ООО «Донстар-Центр».

Сделки, причинившие вред ООО «ТД ФИО5», либо повлекшие преимущественное удовлетворение требований его кредиторов не могут быть предметом оценки в настоящем деле, поскольку подлежат оспариванию в деле о банкротстве ООО «ТД ФИО5». Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ТД ФИО5» не лишен возможности оспорить подозрительные сделки в деле о банкротстве ООО «ТД ФИО5». 

Из изложенного следует, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований к ООО «ТД ФИО5» и ООО «Трионис», поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Евродон» по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть признаны недействительными только сделки, причинившие вред кредиторам ООО «Евродон». 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу № А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева