ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2743/2024

Дело № А41-55276/23

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Машиностроительный завод» – представитель ФИО2, по доверенности №195-2023 от 21.12.2023, диплом, паспорт;

от а/у АО «Машиностроительный завод» ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 25.11.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ООО «Спецтехресурс» – представитель ФИО5, по доверенности от 19.02.2024, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-55276/23, по иску АО «Машиностроительный завод» к ООО «Спецтехресурс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – АО «Машиностроительный завод», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» (далее - ООО «Спецтехресурс», ответчик) о взыскании 3 091 031 руб. 90 коп. ущерба, 38 455 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-55276/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 68-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Машиностроительный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель АО «Машиностроительный завод» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель к/у АО «Машиностроительный завод» ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Спецтехресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между АО «Машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО «Спецтехресурс» (арендатор) заключен договор аренды № 3/20 (том 1, л.д. 15-20), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору за плату часть нежилого помещения, расположенного в складе готовой продукции (лит. 6Б, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД № 876286) площадью 600 квадратных метров по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды).

Факт передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды, подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 01.03.2020 (том 1, л.д. 21).

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора аренды и продлен дополнительным соглашением от 31.08.2020 по 30.09.2020 включительно. 

В обоснование заявленных требований АО «Машиностроительный завод» указало на  осуществление  арендатором -  ООО «Спецтехресурс»   перепланировки (переустройство) помещений в отсутствие письменного уведомления  и согласия арендодателя.

В подтверждение перепланировки представлены акты от 14.10.2020, 15.10.2020, 27.10.2020, 13.10.2020, а также отчет от 25.05.2023 № 23-04208-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 57-64).

Претензия АО «Машиностроительный завод» от 08.06.2023 №110/2023 с требованием о возмещении причиненного ущерба,  направленная в адрес ООО «Спецтехресурс» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 29-33). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку   арендатор принял в аренду спорные помещения без претензий к их  состоянию, в силу пункта 1 статьи 622  ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

По правилам статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, повреждения арендованного помещения зафиксированы в актах от 13.10.2020 и 14.10.2020, составленных комиссией в составе представителя АО «Машиностроительный завод» ФИО2, ФИО6, охранника ЧОП «Патруль-СП» ФИО7, заместителя директора ООО «НПО Энергосистема» ФИО8, начальника охраны «ЧОП Патруль-СП» ФИО9; акте от 15.10.2020, составленным комиссией в составе представителя АО «Машиностроительный завод» ФИО2, ФИО6, охранника ЧОП «Патруль-СП» ФИО7, представителя Сергиево-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» ФИО10, водителя крана ФИО11; акте от 27.10.2020, составленным комиссией в составе представителя АО «Машиностроительный завод» ФИО2, ФИО6, охранника ЧОП «Патруль-СП» ФИО7 

В данных актах указано, что  на территории около склада готовой продукции ООО «Спецтехресурс» без письменного согласования проводились несанкционированные работы, в процессе которых нанесен технический и материальный ущерб АО «Машиностроительный завод», а именно повреждено асфальтобетонное покрытие, демонтирован бордюрный камень, вырыта траншея, повреждены кабельные линии, в том числе линии электрических сетей и линии связи, выполнен отвал грунта, навалены бетонные изделия, установлены фрагменты бетонного ограждения в аварийном состоянии; 

- в процессе эксплуатации арендуемого помещения ООО «Спецтехресурс» демонтировало бетонные полы и засыпало арендуемой площади строительным мусором. После демонтажа бетонных полов, бетонный бой, а также грунт были арендатором навалом насыпаны в виде мусора на территорию, прилегающую к Тарному цеху, и не вывезены до сих пор; 

- в процессе эксплуатации арендуемого помещения ООО «Спецтехресурс» без письменного согласования за тарным цехом на территории несанкционировано подготовило площадку для парковки двух единиц тяжелых экскаваторов, выполнив насыпь грунта бетонного боя, строительного мусора; 

- в процессе эксплуатации арендуемого помещения ООО «Спецтехресурс» хранило (парковало) на прилегающей к арендуемому помещению территории две единицы тяжелой техники (экскаваторы). В результате тяжелым экскаватором были повреждены, продавлены крышки и горловины трех колодцев ливневой канализации; 

- в процессе эксплуатации арендуемого помещения ООО «Спецтехресурс» было демонтировано и повреждено: действующее электрическое освещение и электропроводка, действующая система пожарной сигнализации; 

- в период аренды ООО «Спецтехресурс» на территории без письменного согласования, без утвержденного проекта на выполнение работ и учета уклона рельефа для водоотведения ливневых стоков выполнило засыпку автодороги строительным мусором, отработанной асфальтобетонной крошкой. В результате были засыпаны колодцы хозяйственно-бытовой канализации и ливнеприемные решетки. Несвязанная асфальтобетонная крошка попала в сети ливневой канализации, забив колодцы, коллектор, отстойник пескоуловитель. Ливневая канализация пришла в негодность. После нарушения уклонообразующего слоя, на территории стала скапливаться вода, что привело к размытию дороги. Ливневые стоки не были отведены, что явилось причиной подтопления подвала и бомбоубежища административно-бытового корпуса. В результате подтопления подвала и бомбоубежища было повреждено электрооборудование и электронный счетчик учета тепловой энергии; 

- истцом с применением крана демонтированы две заборные железобетонные плиты самовольно поставленные ответчиком; 

- ООО «Спецтехресурс» с использованием трактора закопало траншею с нарушением требований и регламентов, установленных при выполнении земляных работ нормами законодательства РФ. 

Между тем, данные акты составлены в одностороннем порядке  арендодателем без извещения  арендатора.

Доказательств направления в адрес ответчика извещений о том, что будет произведен возврат арендуемого помещения в конкретном месте, с указанием  даты и времени осмотра, в материалы дела не представлено. Таким образом, составленные в одностороннем порядке акты не могут безусловно свидетельствовать о причинении ответчиком ущерба имуществу истца. 

Также как следует из материалов дела, что данные акты в адрес ответчика не направлялись. Доказательств иного не представлено. 

Кроме того, к актам не приложены материалы фото-, видеофиксации предполагаемых, по мнению истца, нарушений, допущенных ответчиком. 

При этом представленные в материалы дела фотографии не могут быть соотнесены с данными актами, в самих актах указаний на наличие каких-либо фотографий в качестве приложения не содержится, как и не содержится упоминаний, что в процессе осмотра проводилась фотофиксация. 

Не представлено также иных относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком совершены перечисленные в актах действия. 

Так, уведомление о необходимости вывезти имущество и освободить помещение направлено ответчику истцом 10.11.2020, в котором отмечено, что дата и время сдачи помещения по акту приема-передачи - 12.11.2020 с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 

Однако, акта приема-передачи помещения с указанием имеющихся недостатков, в материалы дела не представлено. При этом поскольку уведомление, направленное 10.11.2020 прибыло в место   вручения 12.11.2020, арендодатель   не имел  возможность  обеспечит явку своего представителя  в указанное время.

С учетом  изложенного суда апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты, подписанные арендодателем в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами в отсутствие извещения ответчика о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

Иные письма истца в адрес ответчика, в том числе о наличии задолженности за материальный ущерб, сами по себе не могут подтвердить факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу истца, как и не может быть это подтверждено иной представленной в материалы дела перепиской истца с иными организациями и государственными, муниципальными органами. 

Письмо территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области также само по себе не свидетельствует о том, что действиями ответчика причинен ущерб истцу. Согласно письму, на момент осмотра территории, проведение каких-либо работ не выявлено. Установлено, что место производства работ не имеет ограждения по периметру. 

Обстоятельств проведения земляных работ ответчиком, нарушения требований нормативных актов при их проведении или не устранения последствий проведения работ административным органом не установлено. 

В материалы настоящего дела также соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  недоказанности истцом факта несения убытков по вине ответчика, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  решением  Арбитражного  суда Московской области  от 27.05.2021 по делу №А41-17889/21 установлен  факт  пользования арендатором  имуществом по истечении срока  действия договора аренды, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку  предметом  настоящего   спора взыскание не арендной  платы, а убытков.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом и, как следствие, наличие элементов деликтной ответственности ответчика.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  требований в части взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-55276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья    

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов