АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-112710/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» представителя ФИО1 (доверенность от 16.12.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2022), 

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-112710/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юникстар 3», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317470400017412, ИНН 

<

***>, неосновательного обогащения в сумме 3 188 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.08.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 28.12.2021 № 21/134-А56-11270/2020, согласно которому подписи от имени генерального директора общества на копиях договора от 20.08.2017 № 1/20 и актов об оказании услуг являются изображениями подписей, выполненными, вероятнее всего, не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием.  Вопреки выводам эксперта, суды неправомерно приняли представленные предпринимателем договор и акты оказанных услуг в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств. Между тем, оригиналы договора и упомянутых актов в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Не приняли суды во внимание и то, что в рамках дела № А56-120040/2019 суд удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения при аналогичных обстоятельствах. По сути, отказывая в иске, суды двух инстанций исходили лишь из того, что в рассматриваемом случае общество осуществляло  платежи в течение длительного периода времени. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в период с 14.09.2017 по 30.10.2018 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 3 188 500 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 №1002 на сумму 235 000 руб., от 11.05.2018 №1893 на сумму 380 000 руб., от 16.05.2018 №1907 на сумму 270 000 руб., от 23.05.2018 №1948 на сумму 320 000 руб., от 13.06.2018 №2039 на сумму 260 000 руб., от 08.08.2018 №2225 на сумму 225 000 руб., от 15.08.2018 №2270 на сумму 225 000 руб., от 16.08.2018 №2273 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2018 №2353 на сумму 120 000 руб., от 11.09.2018 №2361 на сумму 173 000 руб., от 18.09.2018 №2391 на сумму 180 500 руб., от 17.10.2018 №2509 на сумму 185 000 руб., от 24.10.2018 №2553 на сумму 225 000 руб., от 30.10.2018 №2559 на сумму 240 000 руб. 

 В платежных поручениях указано назначение платежа - «оплата за услуги по договору от 20.08.2017 № 1/20». 

Посчитав, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, спорная сумма перечислена предпринимателю в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, признали подтвержденными наличие между сторонами договорных отношений и факты оказания ответчиком услуг на сумму иска, отказали обществу в удовлетворении требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, общество, обращаясь с настоящим иском, должно было доказать, что предприниматель удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Исходя из материалов дела, ООО «Юникстар 3» представило платежные поручения о перечислении с его расчетного счета на счет предпринимателя четырнадцатью платежами денежных средств на общую сумму 3 188 500 руб. В платежных поручениях в назначении платежей имеются ссылки на договор от 20.08.2017 № 1/20.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ФИО2 представила копии договора оказания услуг от 20.08.2017 № 1/20, заключенного между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), акты об оказании услуг от 31.07.2018 № 1/20-4, от 31.03.2018 № 1/20-3, от 31.01.2017 № 1/20-2, от 30.09.2017 № 1/20-1, подписанные обществом и предпринимателем.

Суды установили, что согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора (услуги по уборке помещения, услуги по ремонту мебели и сборке деревянных конструкций), а заказчик обязуется их оплатить. При этом плата за услуги по уборке помещения за один рабочий день составляет 11 000 руб. без НДС (пункт 3.1.1 договора), а оплата за услуги по ремонту мебели и сборке деревянных конструкций определяется исходя из заявок заказчика (пункт 3.1.2 договора).

Ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Юникстар 3» представленные предпринимателем документы не подписывал, общество заявило о фальсификации  договора от 20.08.2017 № 1/20 и актов об оказании услуг от 31.07.2018 № 1/20-4, от 31.03.2018 № 1/20-3, от 31.01.2017 № 1/20-2, от 30.09.2017 № 1/20-1.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по копиям представленных ответчиком документов, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что копии (изображения) подписей от имени генерального директора общества ФИО4 на копиях договора от 20.08.2017 № 1/20 и актов об оказании услуг являются изображениями подписей, выполненными, вероятнее всего, не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием.

Вместе с тем суды установили, что истец произвел в адрес ответчика 14 платежей, платежи осуществлялись в течение длительного периода времени – с сентября 2017 года по октябрь 2018 года. При этом общество на протяжении практически нескольких лет не заявляло претензий в отношении оказанных исполнителем услуг.

Суды отметили, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом в лице генерального директора ФИО4, исполнявшего также и обязанности главного бухгалтера общества согласно приказу от 31.07.2012 № 2. Более того, в материалах дела имеется объяснение ФИО4, данное им 26.04.2019 старшему оперуполномоченному 7 отдела ОРЧ (УР) N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого, в том числе следует, что вся бухгалтерская документация и ключи доступа к системе банк-клиент хранятся только у ФИО4

В платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты по договору от 20.08.2017 № 1/20. Экземпляр договора, отличный от представленной ответчиком копии договора, истец в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что ФИО4 не мог не знать, что перечисляет ответчику деньги за оказание услуг по договору от 20.08.2017 № 1/20, которым авансирование не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для исключения из числа доказательств представленных ответчиком копий договора и актов об оказании услуг.

Как верно отметил апелляционный суд, вероятностный вывод судебного эксперта о том, что подпись на договоре и актах выполнена не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием, не является бесспорным доказательством фальсификации именно ответчиком договора и актов, поскольку, как утверждает предприниматель, эти документы подписывались генеральным директором общества не при личной встрече сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, суды, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали доказанным факт оказания предпринимателем услуг на спорную денежную сумму, в связи с чем правомерно отказали обществу в иске. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов по делу № А56-120040/2019 не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора ввиду различия обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, и разного объема доказательственной базы, исследованного судами. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов по настоящему спору суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-112710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова