﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-4409/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гевленко Евгения Васильевича (ОГРНИП 318420500051791, ИНН: 420800073820) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872, адрес: 650001, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Кировская, 2) о взыскании 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к индивидуальному предпринимателю Гевленко Евгению Васильевичу о взыскании 136 695 руб. 33 коп. долга за поставленные для выполнения работ материалы.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гевленко Евгений Васильевич (далее – ИП Гевленко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени.

ООО «Промстроймонтаж» обратилось к ИП Гевленко Е.В. с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 136 695 руб. 33 коп. долга за поставленные для выполнения работ материалы.

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных однородных требований. С ООО «Промстроймонтаж» в пользу ИП Гевленко Е.В. взыскано 623 726 руб. 30 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Промстроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания пени в размере 169 103 руб. 93 коп., снизить сумму пени до размера ключевой ставки Банка России и ограничить взысканную неустойку суммой 35 427 руб. 67 коп. за период с 30.07.2018 по 31.07.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ИП Гевленко Е.В. о том, что работы по устройству кровли выполнялись не в рамках спорного договора; поскольку акты выполненных работ, представленные подрядчиком, не содержат ссылки на договор, следовательно, условие договора о неустойке не применяется и основания для ее взыскания в размере, обусловленном договором, отсутствуют, а подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и ИП Гевленко Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте: Капитальный ремонт офисного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2 а, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с утвержденными расценками на виды работ (Приложение № 1), из материалов заказчика.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячно выполняемых подрядчиком работ в процессе строительства определяется на основании актов выполненных работ произвольной формы, подписанных сторонами. 

В рамках указанного договора ИП Гевленко Е.В. выполнил, а ООО «Промстроймонтаж» приняло работы на общую сумму 912 386 руб. 04 коп. по актам от 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, подписанными сторонами без возражений. 

Как указывает истец, ООО «Промстроймонтаж» в нарушение условий договора оплату за выполненные работы произвел частично в размере 337 169 руб. 34 коп. 

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2019 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что ООО «Промстроймонтаж» перечислило ИП Гевленко Е.В. денежные средства на приобретение материалов на общую сумму 61 050 руб. 70 коп. Истец также получил материалы на общую сумму 99 508 руб. 08 коп. на основании счетов-фактур от 17.08.2018 № 219 на сумму 12 610 руб., от 09.08.2018 № 145832/2 на сумму 15 089 руб.08 коп., от 30.08.2018 № 955 на сумму 71 809 руб., вместе с тем материалы включены истцом в акты приемки выполненных работ, а давальческий материал не был использован в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствовался положениями статей 330, 333, 702, 711, 713, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и пришел к выводу о том, что ИП Гевленко Е.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме; ООО «Промстроймонтаж», приняв оказанные работы, свое обязательство по их оплате не исполнило; кроме того, имеются основания для взыскания с ИП Гевленко Е.В. задолженности за предоставленные материалы. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора подряда № 1, акты от 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ, представленные подрядчиком, не содержат ссылки на договор, следовательно, условия договора о неустойке не применимы, суд округа отклоняет. 

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что между сторонами отсутствуют иные договорные отношения, поэтому само по себе отсутствие в актах приемки выполненных работ ссылки на договор не свидетельствует об их не относимости к данному договору. Кроме того, исходя из содержания указанных в актах работ, они относятся именно к спорному договору; судами также учтено, что у сторон в процессе исполнения договора спора относительно неопределенности его условий не возникало. 

Работы по договору, указанные в актах, были выполнены, приняты и оплачены ответчиком частично, данный факт сторонами не отрицается.

Доказательств оплаты в полном объеме за выполненные по спорному договору работы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем применение к ответчику установленной договором ответственности в виде неустойки является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, указав на согласование соответствующего условий взаимной волей сторон и недоказанность чрезмерности заявленной суммы неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи								         Е.В. Клат

									М.Ф. Лукьяненко