91/2018-29661(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1874/2018

29 мая 2018 г.

г.Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018 г. Полный текст решения изготовлен 29.05.2018 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-1874/2018 по заявлению  МОМВД России «Уваровский», Тамбовская область  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  313682814700029, ИНН 

<

***>, Тамбовская область  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10  КоАП РФ.  

при участии представителей: от заявителя – не явился, извещен надлежаще; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще.  установил:  

МОМВД России «Уваровский» (далее – отделение полиции, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предпринимателя  ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, уведомлены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, но своих представителей в заседание  суда не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие указанных лиц.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о  чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей за номером 313682814700029.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2017г. в 16 час. 35 мин. сотрудниками  МОМВД «Уваровский» в магазине «Школьник», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт хранения с целью реализации  рюкзака красно-черного цвета с логотипом товарного знака «FIFA 2018», без  

29 мая 2018 года 

лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «FIFA» на право  пользования.  

Из торговой точки изъят рюкзак красно-черного цвета с логотипом товарного знака  «FIFA 2018».  

Результаты проверки нашли отражение в протоколе осмотра от 01.12.2017г.,  протоколе изъятия от 01.12.2017 г.  

По результатам проверки отделением полиции было вынесено определение от  01.12.2017 г. № 088189 о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В рамках проведения административного расследования, отделением полиции в  адрес ООО «Агентство интеллектуальной собственности» было направлено определение  об истребовании сведений по факту незаконного использования ФИО2,  продукции с товарным знаком «FIFA» с признаками контрафактности.  

Кроме того, изъятая продукция была направлена в ООО «НСЭО «Фактум», для  проведения экспертизы.  

В адрес отделения полиции от Международной федерации футбольных ассоциаций  (FIFA) (г. Москва) поступил ответ, в котором последний указал, что на данную  продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака «FIFA» с ИП  ФИО2 не заключалось.  

Реализуемые предпринимателем товары по результатам проведенного  исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции «FIFA».  

Из акта экспертного исследования от 19.02.2018 г. следует, что представленная на  исследование продукция обладает признаками контрафактной.  

02.03.2018 г. инспектором ГИАЗ МОМВД России «Уваровский ФИО3.»  в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 888216 об  административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. При  составлении протокола об административном правонарушении предприниматель  ФИО2, присутствовал, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1,  25.3, 25.4 КоАП РФ, ему разъяснены.  

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному  суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на  рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на  должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  

оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса,  состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак  

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный  знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.  

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется  правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к  

продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца,  является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является  элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой  самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать  любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи,  предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в  Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только  несанкционированное изготовление этого знака.  

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией,  выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001  г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного  знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком  смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу,  иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени  смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской  деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в  обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что  данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное  обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий  грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с  правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с  указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).  

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия  правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно  пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017г. в 16 час. 35 мин. сотрудниками  МОМВД «Уваровский» в магазине «Школьник», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт хранения с целью реализации  рюкзака красно-черного цвета с логотипом товарного знака «FIFA 2018», без  лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «FIFA» на право  пользования.  

Из торговой точки изъят рюкзак красно-черного цвета с логотипом товарного знака  «FIFA 2018».  

Результаты проверки нашли отражение в протоколе осмотра от 01.12.2017г.,  протоколе изъятия от 01.12.2017 г.  

По результатам проверки отделением полиции было вынесено определение от  01.12.2017 г. № 088189 о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В рамках проведения административного расследования, отделением полиции в  адрес ООО «Агентство интеллектуальной собственности» было направлено определение  

об истребовании сведений по факту незаконного использования Бердиковым А.М.,  продукции с товарным знаком «FIFA» с признаками контрафактности.  

Кроме того, изъятая продукция была направлена в ООО «НСЭО «Фактум», для  проведения экспертизы.  

В адрес отделения полиции от Международной федерации футбольных ассоциаций  (FIFA) (г. Москва) поступил ответ, в котором последний указал, что на данную  продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака «FIFA» с ИП  ФИО2 не заключалось.  

Реализуемые предпринимателем товары по результатам проведенного  исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции «FIFA».  

Из акта экспертного исследования от 19.02.2018 г. следует, что представленная на  исследование продукция обладает признаками контрафактной.  

При этом, договора с правообладателем на хранение с целью реализации  указанного товара с товарными знаками «FIFA» у предпринимателя не имеется, что  влечет нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного  знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса,  если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 осуществлял  предпринимательскую деятельность, связанную именно с реализацией товара, на  который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями  товарных знаков «FIFA», а не использовал чужой товарный знак «FIFA».  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, осуществляя  предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который  распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями  товарных знаков «FIFA», совершил административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае, если заявление административного  органа о привлечении к административной ответственности или протокол об  административном правонарушении содержат неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к  административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При  этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства  должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного  деяния.  

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

Согласно ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на  юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое предусмотрена административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть.  

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации,  предприниматель ФИО4 обязана была убедиться в законности использования  товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара и его хранении в целях  последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования  чужого товарного знака, то приобретая данный товар с целью его последующей  реализации, должен был затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о  разрешении правообладателя товарного знака на его использование.  

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли, в том числе и от продажи товаров. Зарегистрированная в качестве  индивидуального предпринимателя ФИО4 является профессиональным  участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных  характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной  нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных  последствий, возможных в результате такого рода деятельности.  

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при  соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель  

имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при  приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако  им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом  требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в  совершении административного правонарушения.  

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа относительно  оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд  не представлены.  

Изложенное свидетельствует наличии в действиях заинтересованного лица состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23  КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов  внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных  правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.  

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного  органа и с соблюдением действующего законодательства.  

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной  ответственности судом не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты  совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя  не истек.  

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления,  арбитражный суд считает возможным признать совершенное предпринимателем  административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.  

При рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным учтена правовая  позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2  Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного  наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом  законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных  в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  общих оснований привлечения к административной ответственности,  предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического  или юридического лица признаков противоправности и виновности.  

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 №  46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения  в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления  Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств со  вершенного правонарушения.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и  формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться  в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо  систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства,  сопутствующие (предшествующие) деянию.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и  степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее предприниматель не  привлекался по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного не представлено), учитывая, что в рассматриваемом  случае административное правонарушение не причинило экономического ущерба  интересам государства, арбитражный суд расценивает совершенное предпринимателем  правонарушение как малозначительное.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем  указывается в мотивировочной части решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено  или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или  возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 также разъяснено, что  если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от  01.12.2017 г., изъятая у предпринимателя ФИО2 подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МОМВД России «Уваровский» о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  313682814700029, ИНН 

<

***> к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, отказать.  

Продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 01.12.2017г.,  изъятая у предпринимателя ФИО2 подлежит уничтожению.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд  Тамбовской области.  

Судья В.Л.Павлов