АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3732/2014

г. Калуга

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А08-3732/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании за счет средств должника – общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» (далее – ООО «Витязь-Нафта», должник) расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Витязь-Нафта»: за перегон техники – в сумме 49 717 рублей 64 копеек; за проведение почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» – в сумме 30 000 рублей; на осуществление поездок для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Воронеж – в сумме 8 561 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.6, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 (судья Кощин В.Ф.) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Витязь-Нафта» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Витязь-Нафта» за перегон техники в сумме 49 717 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи: Седунова И.Г., Орехова Т.И., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции в части непризнания расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 рублей и расходов на поездки для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции в сумме 8 561 рублей и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению кассатора, поскольку определением суда от 23.07.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Витязь-Нафта» прекращено, вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве при рассмотрении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении должника не рассматривался, следовательно, учитывая пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и часть 2                                  статьи 112 АПК РФ, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не истек. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 в отношении ООО «Витязь-Нафта» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) ООО «ВитязьНафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Витязь-Нафта».

Определением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» утвержден ФИО3

В рамках обособленного спора арбитражным судом рассматривалось заявление кредитора ООО «ИМПУЛЬС» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Импульс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017 отказано. Заявление ООО «Импульс» удовлетворено полностью. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017 по всем вопросам повестки собрания кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Импульс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017 отказано.

При этом в указанный период конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» являлся ФИО3, который и представлял интересы должника.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного заявления ООО «Импульс» о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017 арбитражным управляющим ФИО2 были понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» в сумме 30 000 рублей и на осуществление поездок для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Воронеж в сумме 8 561 рублей, а также в рамках дела о банкротстве должника были понесены расходы за перегон техники в сумме 49 717 рублей 64 копеек, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с ООО «Витязь-Нафта» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Витязь-Нафта» за перегон техники в сумме 49 717 рублей 64 копеек, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Принятые по делу судебные акты в указанной части не обжалуются и, соответственно, в этой части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего расходов, понесенных им на проведение почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» в сумме 30 000 рублей, а также на осуществление поездок для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Воронеж в общей сумме 8 561 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что                   ФИО2 пропущен трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи такой категории заявлений.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона № 127-ФЗ законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В своем заявлении ФИО2 просил взыскать с должника расходы, произведенные им за счет собственных средств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017 по заявлению кредитора ООО «ИМПУЛЬС», на проведение почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» в сумме 30 000 рублей и на осуществление поездок для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в               г. Воронеж в сумме 8 561 рублей.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты                  (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

По справедливому заключению судов, в рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения положений части 2                   статьи 112 АПК РФ следует считать постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 19.01.2021, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что им пропущен установленный законом трехмесячный срок. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении ему вышеназванных судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Витязь-Нафта».

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку определением суда от 23.07.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Витязь-Нафта» прекращено, вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве при рассмотрении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении должника не рассматривался, следовательно, учитывая пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и часть 2 статьи 112 АПК РФ, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не истек, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем оснований для исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения всего дела о банкротстве не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 310-ЭС14-5934 по делу № А35-5091/2010).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А08-3732/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1