﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/19 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А76-11245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу             № А76-11245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «СО «Помощь») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – общество «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 806 546 руб. 13 коп., обществу «СО «Помощь») о взыскании страхового возмещения в сумме 6 020 776 руб. 79 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Васильев Игорь Викторович.

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований к обществу «СО «Помощь» отказано. Исковые требования общества «Технопром» к обществу «НАСКО» оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технопром» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов в части квалификации действий арбитражного управляющего Васильева И.В. по перечислению денежных средств кредитору как незаконных, утверждая, что кредитор, которому перечислялись денежные средства, был включен в реестр требований кредиторов, и на момент перечисления ему денежных средств не был исключен из названного реестра. При этом, как считает заявитель жалобы, данные выводы судов противоречат постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А76-6593/2013, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, и положениям статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).         

В отзыве на кассационную жалобу общество «СО «Помощь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СО «Помощь» (страховщик) и арбитражным управляющим Васильевым И.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.08.2017 № М166744-29-17.

Согласно пункту 2.1 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 02.08.2017 № М166744-29-17 страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 указанного договора).

Период действия договора страхования установлен с 05.08.2017 по 04.08.2018 (пункт 4.2 названного договора).

На аналогичных условиях между обществом «НАСКО» (страховщик) и арбитражным управляющим Васильевым И.В. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.08.2016                   № 0603 019378.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора от 01.08.2016 № 0603 019378).

Период действия договора страхования установлен с 05.08.2016 по 04.08.2017 (пункт 6.1 названного договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-6593/2013 общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 28.01.2019 по делу № А76-6593/2013 с арбитражного управляющего Васильева И.В. в пользу общества «Технопром» взысканы убытки в сумме            7 827 322 руб. 92 коп.

Общество «Технопром» направило в адрес обществ «НАСКО», «СО «Помощь» претензии с требованием о выплате страховых возмещений, которые оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Технопром» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «СО «Помощь», исходил из того, что наступление страховых случаев произошло до заключения договора страхования, что исключает наличие у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения. 

При этом исковые требования к обществу «НАСКО» оставлены судом без рассмотрения, установившим, что страховые случаи произошли в пределах действия договора страхования, но до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) данного ответчика, поскольку предъявленные требования не являются текущими, то подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу нормы пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А76-6593/2013 о банкротстве общества «Технопром» признал установленным состав правонарушения в виде незаконного и недобросовестного действия конкурсного управляющего Васильева И.В., который, зная о подозрительном характере сделки (выдача должником поручительства за своих дебиторов), выплачивал данным кредиторам из конкурсной массы денежные средства (платежи в пользу общества «Транссервис» на сумму 8 477 322 руб. 92 коп., в том числе 21.10.2015, 10.10.2016, 03.03.2017).

Общество «Транссервис» возвратило в конкурсную массу общества «Технопром» денежные средства в сумме 650 000 руб.  

В связи с данными обстоятельствами постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу общества «Технопром» взысканы убытки в сумме                   7 827 322 руб. 92 коп.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу               № А76-6593/2013, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Васильева И.В. свидетельствует о наступлении страхового случая.

При этом учитывая, что уменьшение конкурсной массы общества «Технопром» возникло в момент перечисления арбитражным управляющим денежных средств, то есть 21.10.2015, 10.10.2016, 03.03.2017, суды пришли к выводу о том, что именно в указанные даты наступили страховые случаи.

Вместе с тем, согласно материалам дела договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.08.2017                     № М166744-29-17, заключенным между обществом «СО «Помощь» и арбитражным управляющим Васильевым И.В., установлен срок действия с 05.08.2017 по 04.08.2018.

Таким образом, установив, что страховые случаи произошли ранее даты заключения с обществом «СО «Помощь» договора страхования, суды заключили, что данные обстоятельства исключает наличие у названного страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части исковых требований к обществу «НАСКО» суды верно исходили из того, что наступление страховых случаев произошло в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего                             от 01.08.2016 № 0603 019378, срок которого установлен с 05.08.2016 по 04.08.2017.

Однако судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 общество «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку страховые случаи произошли в пределах срока действия названного договора страхования, но до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «НАСКО», суды, установив, что спорные денежные средства не относятся к текущим платежам (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве), а требования общества «Технопром» к обществу «НАСКО» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве данного страховщика, пришли к правомерному выводу об оставлении исковых требований в указанной части без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителем в соответствии с определением суда от 28.04.2021 не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с общества «Технопром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу                       № А76-11245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" – без удовлетворения.

 Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи руб.) госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева