Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46964/2020

18 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория Северный город" (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 8, литер А, офис 665, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт-НН" (адрес:  Россия 603087, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, д. 12, корп.1, кв. 110, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория Северный город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт-НН" (далее – ответчик) 126 000 руб. неосновательного обогащения; 4 780 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.05.2019 № 2019/121 на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения помещения № 2П (Дом Курсанта) ФГБОУ ВО «ВГУВТ».

Цена договора составляла 220 000 руб.

Отчетной документацией в соответствии с пунктом 4.1.3 договора является Заключение по обследованию технического состояния здания  (сооружения) и инженерных сетей»: 4 экземпляра на твердых (полиграфических) носителях; 1 экземпляр на электронном носителе (CD, DVD).

Платежными поручениями от № 453 от 28.05.2019, № 680 от 08.08.2019, № 688 от 09.08.2019, № 724 от 19.08.2019 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 126 000 руб.

Работы ответчик не выполнил, в связи с чем истец письмом от 16.03.2020 № 03-301 уведомил его об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 16.03.2020 № 03-301 и доказательствами его отправки ответчику.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что выполнил работы в полном объеме и сроки, установленные договором, что, по его мнению, подтверждается Рецензией от 15.05.2020 № 17, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Суд не принимает во внимание Рецензию от 15.05.2020 № 17, полученную вне судебной процедуры (по заявке ответчика) лицо, выполнившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; не содержит перечня вопросов, которые были поставлены перед экспертом; исследовательской части относительно предмета исследования;  выводу лица, выдавшего Рецензию, носят субъективный характер.

Таким образом, данная Рецензия не отвечает признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Ссылки на письмо от 07.08.2019 № 14 также не принимаются судом в отсутствие доказательств его направления в адрес истца.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке в порядке установленном договором в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 126 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория Северный город" 126 000 руб. неосновательного обогащения; 4 780 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.