051/2023-44809(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

05 мая 2023 года

Резол ютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.04.2023,  представителя ООО ДК «Девелопмент» - ФИО3, по доверенности от  

01.09.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Завод «Сельмаш»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 по делу №  А28-3053/2020, принятое  

по заявлению акционерного общества «Завод «Сельмаш» о принятии обеспечительных мер, 

установил:

акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее – кредитор, Завод)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО4 осуществлять передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему ООО «АС ПРОМ» ФИО5 до момента вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 по делу № А28-3053/2020.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Завод, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.  

По мнению заявителя, при наличии обоснованных сомнений в  беспристрастности и независимости ФИО5 получение им доступа к  печати, документам, материальным ценностям должника (порядка 80 млн.руб.  на счете) в отсутствие соответствующих обеспечительных мер, направленных на  запрет расходования денежных средств и осуществления расчетов с  кредиторами, позволит ему беспрепятственно распоряжаться этими денежными  средствами, осуществить расчет с мажоритарным кредитором АО «Корпорация  «Монтажспецстрой» в нарушение прав других кредиторов должника на  наиболее полное и своевременное (пропорциональное) удовлетворение их  требований, в том числе кредиторов, чьи требования на текущий момент не  рассмотрены (ФИО6).  

АО «Корпорация «Монтажспецстрой» заявило возражения по доводам  жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению кредитора,  утверждения о контролируемом со стороны АО «Корпорация  «Монтажспецстрой» банкротстве должника не подтверждены относимыми и  допустимыми доказательствами.  

Конкурсный управляющий, иные кредиторы должника явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 06.10.2020 ликвидируемый должник – общество с ограниченной  ответственностью «АС ПРОМ» (далее – должник, ООО «АС ПРОМ») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, решение Арбитражного суда Кировской области  от 06.10.2020 по делу № А28-3053/2020 отменено в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «АС ПРОМ», дело в  этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  остальной части решение оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023  конкурсным управляющим ООО «АС ПРОМ» утвержден ФИО5.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии  обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем отказал в принятии  обеспечительных мер.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что  при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  

тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника; для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявленных требований,  указал на то, что имеются сомнения в беспристрастности и независимости вновь  утвержденного конкурсного управляющего ООО «АС ПРОМ» ФИО5, кандидатура которого выбрана единолично  конкурсным кредитором – АО «КОРПОРАЦИЯ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».  Кроме того, сослался на то, что на текущий момент не истек срок для  обжалования постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  27.12.2022. Кредитор отметил, что на рассмотрении Арбитражного суда  Кировской области находится обособленный спор по вопросу об обжаловании  решения собрания кредиторов ООО «АС ПРОМ» от 31.08.2022 о выборе  конкурсным управляющим ФИО5, в случае  признания судом решения собрания кредиторов недействительным данное  обстоятельство повлечет незаконность принятого судом решения об  утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5. Кроме того, до настоящего момента судом не рассмотрено  ранее поданное заявление об оспаривании решения собрания кредиторов ООО  «АС ПРОМ» от 14.04.2021 о выборе конкурсным управляющим должника  ФИО7  

Завод полагает, что осуществление действий по передаче полномочий  новому конкурсному управляющему может привести к нарушению баланса  интересов участников дела о банкротстве, а также к возможному причинению  убытков кредиторам должника в случае необходимости возврата сторон к  первоначальному состоянию, истребованию у незаконно утвержденного  арбитражного управляющего полученных документов и материальных  ценностей.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника.  

При этом положения указанной нормы (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего,  административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное  определение подлежит немедленному исполнению.  

Таким образом, обязанность по передаче документации и материальных  

ценностей должника утвержденному судом конкурсному управляющему  возникает с момента вынесения определения об утверждении конкурсного  управляющего.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют целям и  задачам конкурсного производства, не направлены на обеспечение баланса  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности  осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в полном объеме.  

Изложенные Заводом доводы фактически сводятся к несогласию кредитора  с утвержденной арбитражным судом кандидатурой конкурсного управляющего  и возможным совершением им неправомерных действий.  

Однако в случае наличия соответствующих обстоятельств кредитор не  лишен права на подачу в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного  управляющего и взыскание с него убытков, что прямо предусмотрено нормами  Закона о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 по делу   № А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Завод «Сельмаш» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Завод «Сельмаш» из федерального  бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 976  от 03.02.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Н.А. Кормщикова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00  Кому выдана Кормщикова Наталья А. Шаклеина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна