АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10667/2023

г. Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис групп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А53-10667/2023, установил следующее.

ООО «Энергосервис групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – компания) о признании аварии инженерных сетей и противоправные действия третьих лиц страховым случаем, о взыскании9 617 355 рублей 01 копейки, 4 808 677 рублей 80 копеек штрафа.

Решением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на наличие в договоре от 30.09.2020 опечатки в адресе нахождения объекта проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Верным адресом, на котором располагается объект, является: 

<

...> к. Общество предпринимало попытку устранения указанной ошибки путем направления ООО «Ашан» обращения, оставленного последним без ответа. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, послужившие причиной срыва пломб, имеют ключевое значение для рассмотрения дела

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков NSYS 1913197771 от 01.02.2021 (далее – договор страхования), по условиям которого страховая компания приняла на страхование объект строительства – строительствопроектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по обустройствуи восстановительных работ на парковке в соответствии с договором подрядаот 30.09.2020 № 812-064.

В суде первой инстанции стороны представили договор подряда от 20.10.2020№ 812-064, который был представлен на страхование обществу страховой компанией, пояснив, что в дате договора, указанного в предмете страхования, вероятно, допущена опечатка.

По договору застрахованы строительно-монтажные риски: строительно-монтажные работы – объект строительства, указанный в пункте 2.1 договора, включая строительные материалы, конструкцию, монтируемое оборудование, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные сборы и пошлины, в соответствии с договором подряда. Разделом 2 договора «Гражданская ответственность» застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного им вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ по контракту.

Согласно пункту 4.1 договора страхования к застрахованным строительно-монтажным рискам отнесены: пожар, взрыв, удар молнии; стихийные бедствия; аварийные события; падение летательных аппаратов; авария инженерных сетей; противоправные действия третьих лиц; повреждение имущества вследствие недостатков контрактных работ; возникновение расходов по расчистке территории после страхового случая.

Согласно пункту 5.1 договора страхования территорией страхования является строительная площадка, выделенная для строительства объекта (пункты 3.1.1, 3.1.2) договора, обозначенная в договоре подряда и(или) проекте организации строительстваи (или) иной правоустанавливающей и исходно-разрешительной документации, расположенная по адресу: 

<

...>, а также прилегающие территории на расстоянии не больше 20 метров от границ строительной площадки (для пункта 3.1.2 договора).

Договором от 20.10.2020 № 812-084 установлено, что работы подлежат осуществлению подрядчиком (истцом) в помещениях здания Ашан-Ростов-на-Дону(ТЦ Горизонт, расположенного по адресу: 

<

...>).

14 октября 2022 года общество к компании с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что между ООО «Ашан» и ООО «Энергосервис Групп» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования гипермаркета «Ашан-Сити-Горизонт» от 01.02.2018 № 725_02815. В период действия указанного договора ООО «Энергосервис Групп», действуя в интересахООО «Ашан», произвело с поставщиком тепловой энергии совместный осмотр приборов учета тепловой энергии у потребителя. 02 февраля 2021 года в рамках проведения периодического осмотра приборов узла учета тепловой энергии объекта по договору теплоснабжения составлен акт, которым подтверждается срыв пломбы на приборах учета. На основании выявленного факта отсутствия пломб узел учета признан неисправным,в связи с чем произведен перерасчет стоимости услуг за поставленную тепловую энергию с применением максимальных тепловых нагрузок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу№ А40-2061/22-98-16 с ООО «Энергосервис Групп» в пользу ООО «Ашан» взыскано 9 546 622 рубля 61 копейка убытков по договору подряда от 01.02.2018 № 725_02815,а также 70 733 рубля государственной пошлины.

Ссылаясь на указанный судебный акт, общество полагает страховой случайпо договору страхования наступившим, указывая, что произошла авария инженерных сетей и противоправные действия третьих лиц по срыву пломбы на приборе учета.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1.2 договора страхования неотъемлемой частью договора являются Правила строительно-монтажного страхования от 07.05.2019 (далее – Правила от 07.05.2019), Правила страхования ответственности перед третьими лицамипри строительно-монтажных работах от 30.09.2020 (далее – Правила от 30.09.2020), заявление-анкета на строительно-монтажное страхование, договор строительного подряда от 30.09.2020 № 812-064.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил от 07.05.2019 под аварией инженерных сетей понимается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения автоматических противопожарных систем.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей обществом по договору от 01.02.2018 № 725_02815 с общества в пользу ООО «Ашан» судебным актом взысканы убытки, которые заявлены обществомк страховому возмещению по спорному договору страхования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-2061/22-98-16 установлено,что общество нарушило следующие обязанности по договору подряда: не проводило еженедельную проверку целостности пломб на узлах учета тепловой энергии,не составляло дефектные ведомости, не сообщило ООО «Ашан» о факте срыва пломб учета тепловой энергии в техническом отчете.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу№ А53-10667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов