АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            Дело № А03-15506/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 21.02.2017 № 22070470000020 за период с марта по май 2017 года, пеней за период с 19.04.2017 по 30.08.2017, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 37,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.02.2016 № 130, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск (далее – ответчик, учреждение) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 310 656 руб. 69 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 21.02.2017 № 22070470000020 за период с марта по май 2017 года, 214 275 руб. 79 коп. за период с 19.04.2017 по 18.09.2017, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.10.2017 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-16825/2017 по спору между теми же лицами о взыскании 461 193 руб. 55 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 13.09.2017 № 22070470000020 за период с июня 2017 по июль 2017 года, 43 806 руб. 45 коп. пеней за период с 18.07.2017 по 21.09.2017, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности  в сумме 771 850 руб. 24 коп. и пеней до дня фактического исполнения обязательства, уточнил размер пеней, просил взыскать 248 606 руб. 96 коп. за период с 19.04.2017 по 29.09.2017, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта 2017 по июль 2017 года.

Исковое требование о взыскании пеней мотивировано несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии на основании государственного контракта энергоснабжения № 22070470000020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании пеней.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательства, поскольку оплата потребленной электрической энергии производилась учреждением в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Просрочка в оплате обусловлена недостаточным количеством лимитов бюджетных обязательств. 

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания 771 850 руб. 24 коп. основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании пеней в сумме 248 606 руб. 96 коп. за период с 19.04.2017 по 29.09.2017, суд приходит к следующему.

Отношения по энергоснабжению между сторонами основаны на государственных контрактах № 22070470000020 от 21.02.2017, от 13.09.2017, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Перечень точек поставки электрической энергии покупателю указан в приложении № 1 к государственному контракту.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. 

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя, в период с марта 2017 по июль 2017 осуществлял поставку на объекты ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный в материалы дела расчет пеней составлен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день принятия судебного акта (8,25%).  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у него статуса теплоснабжающей организации и  необходимости произведения расчета пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не нашли своего подтверждения.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней в связи с отсутствием его вины в несвоевременной оплате суд не находит.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Длительное урегулирование условий государственного контракта на энергоснабжение в рассматриваемом случае не является основанием для отказа во взыскании законной неустойки, не требующей согласования сторон, за просрочку оплаты фактически потребленного ресурса.

В спорный период отношения сторон фактически имели место, и стороны предпринимали действия, направленные на заключение контракта для их договорного урегулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Такие же разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку из представленных истцом документов следует, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, в сумме 13 100 руб. 

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 248 606 руб. 96 коп. неустойки и 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания 771 850 руб. 24 коп. основного долга и неустойки по день его фактической оплаты прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.В.Хворов