АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-11644/2020

г. Кострома

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022  года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.09.2021;

от службы судебных приставов: ФИО3, удостоверение ТО № 004907;

от заинтересованного лица: не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственность «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Костромская область, г. Кострома, к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,  о признании недействительными: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в фактическом неприостановлении исполнительного производства № 36632/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 132593,34 руб.; действий указанного должностного лица по перечислению взысканного исполнительского сбора до вступления в законную силу определения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5931/2019, об обязании устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 33148, 33 руб., и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес–Эстейт», г. Кострома, обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо-важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3 о признании недействительными: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в фактическом неприостановлении исполнительного производства № 36632/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 132593,34 руб.; действий указанного должностного лица по перечислению взысканного исполнительского сбора до вступления в законную силу определения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5931/2019, об обязании устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 33148, 33 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Костромской области. Третье лицо, извещенное судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Определением суда от 01.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А31-5931/2019 и № А31-8993/2020.

21.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 132593, 34 руб., в связи с истечением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020 № 12105/20/44001-ИП о взыскании с ООО «Гермес-Эстейт» в пользу ООО «Промжилстрой» 1894190,59 руб. задолженности.

В связи с окончанием исполнительного производства, 03.06.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП о взыскании с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в размере 132593,34 руб.

17.06.2020 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Россельхозбанк».

В связи с обращением должника 25.06.2020 в рамках дела № А31-5931/2019 с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Судебным приставом 07.07.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 36602/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в размере 132593,34 руб. с 07.07.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием  для приостановления исполнительного производства, в связи с принятием судом к рассмотрению заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании платежных ордеров от 09.07.2020 № 186 и от 16.07.2020 № 264  с расчетного счета должника взыскано 35068, 19 руб. и 97525, 15 руб. исполнительского сбора. При этом, указанные денежные средства находились на депозитном счете МОСП по ОВИП.

20.11.2020 исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП о взыскании с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в размере 132593,34 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя окончено.

Определением суда по делу № А31-5931/2019 от 28.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Гермес-Эстейт» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора снижен на одну четверть до 99445 руб. 01 коп.

Должник обратился с настоящими требованиями в связи с тем, что, по его мнению, неправомерное бездействие судебного пристава по фактическому неприостановлению исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.07.2020, а также взыскание удержанного исполнительского сбора путем перечисления суммы исполнительского сбора с депозитного счета службы судебных приставов в бюджет до принятия судом определения по заявлению ООО «Гермес-Эстейт» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, нарушает права должника в части невозврата исполнительского сбора в уменьшенной судом части, что составляет 33148, 33 руб.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со  статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются  Конституцией Российской Федерации, Федеральным  законом «О судебных приставах», Федеральным  законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным  законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 части 1   статьи 40 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению  судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве  по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в размере 132593,34 руб. было приостановлено на основании пункта 6 части 1 статьи 40  Закона об исполнительном производстве в связи с обращением должника в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления исполнительский сбор по постановлению 17.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не был удержан и перечислен  АО «Россельхозбанк». При этом судебным приставом не доведена до сведения банка информация о недопустимости исполнения в период приостановления исполнительного производства, то есть не совершил действия, направленные на приостановление банком действий по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Гермес-Эстейт».

Факт взыскания исполнительского сбора в период приостановленного исполнительного производства противоречит положениям  части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве и  нарушает  права и интересы  ООО «Гермес-Эстейт», в том числе право уплаты  исполнительского сбора в сниженном на одну четверть размере.

При указанных обстоятельствах требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве правовосстановительной меры должником заявлено требование о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора в сниженной судом части, что составляет 33148, 33 руб.

В связи с тем, что 13.04.2022 Обществу перечислены денежные средства в размере 33148, 33 руб. решение суда в части восстановления нарушенного права заявителя не подлежит исполнению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в фактическом неприостановлении исполнительного производства № 36632/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 132593,34 руб. и действия указанного должностного лица по перечислению взысканного исполнительского сбора в сумме 132593,34 руб. до вступления в законную силу определения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5931/2019, - признать недействительными.

В связи с фактическим исполнением требований ООО «Гермес-Эстейт» по возврату денежных средств в размере 33148, 33 руб. решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств в размере 33148, 33 руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                             Л.А. Максименко