﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1290/2017

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тагстройгарант» (ИНН 6154111858, ОГРН 1076154005817) – Бондароенко М.С. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Небесного Дениса Евгеньевича (ИНН 615401575992, ОГРНИП 306615426100014), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Небесного Дениса Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу                  № А53-1290/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Небесного Дениса Евгеньевича (далее – должник, предприниматель) рассмотрен вопрос о применении к должнику правил об освобождении от обязательств. 

Определением от 16.03.2021 должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд указал на отсутствие доказательств противоправного поведения должника и чинения им препятствий.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 отменено определение суда первой инстанции от 16.03.2021. Апелляционный суд дополнительно оценил материалы дела и, установив факты недобросовестного поведения предпринимателя, указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Судебный акт мотивирован установленными в рамках данного дела обстоятельствами по непередаче должником (сокрытии) сведений об имуществе, совершении группы сделок по выводу ликвидных активов и принятии мер по снижению стоимости доли в уставном капитале. Это расценено апелляционным судом как недобросовестные действия должника, совершенные со злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 01.06.2021, оставить в силе определение от 16.03.2021. По мнению заявителя, не является основанием для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств факт наличия оспоренных в банкротстве сделок должника и факт истребования финансовым управляющим документации должника в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель ООО «Тагстройгарант» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта и то, что Небесный Д.Е. банкротился как предприниматель. Апелляционный суд достаточно подробно исследовал вопрос добросовестности должника и установил, что он действовал в ущерб интересам своих кредиторов, не передал документы управляющему, в преддверии банкротства вывел ликвидные активы, чем существенно нарушил права кредиторов.  

В отзыве и письме от 09.08.2021 кредитор Тронина Т.А. просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях личного участия. Ходатайство рассмотрено и отклонено (статьи 158, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения жалобы по существу и основания для нарушения срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 13.07.2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, завершена процедура реализации имущества должника. Суд назначил рассмотрение вопроса о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

 В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В абзаце третьем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом. К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, в том числе сокрытие имущества. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства. 

Апелляционный суд установил, что предпринимателем совершались противоправные действия, препятствующие осуществлению процедуры банкротства, в частности, не передавались документы и достоверные сведения об имуществе. С целью устранения данного обстоятельства финансовый управляющий вынужден был обратиться в суд с ходатайством об обязании должника передать информацию: сведения о составе принадлежащего имущества и месте его фактического нахождения; сведения о составе обязательств; сведения об имеющихся кредиторах и дебиторах; сведения о наличии (отсутствии) счетов в кредитных организациях; сведения о наличии (отсутствии) счетов в зарубежных кредитных организациях; сведения о наличии зарубежных активов; иные сведения об имуществе, имеющие отношение к делу о банкротстве. Определением суда       от 20.11.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Несообщение указанных сведений является существенным нарушением закона и повлекло затруднение в оспаривании сделок должника по выводу ликвидного имущества. Апелляционный суд также учел вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено недобросовестное поведение предпринимателя, выразившиеся в совершении сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств с целью скрыть ликвидное имущество от кредиторов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. 

Апелляционный суд, установив умышленное сокрытие должником от финансового управляющего и суда необходимых для эффективного проведения мероприятий реализации имущества документов и достоверных сведений, совершении ряда сделок по выводу ликвидных активов и принятии мер по снижению стоимости доли в уставном капитале, признал недобросовестным поведение предпринимателя-должника в процедуре банкротства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4    статьи 213.28 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении предпринимателя-должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-1290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    С.М. Илюшников 

Судьи										    Е.В. Андреева										                И.М. Денека