АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-3412/2020

Дата принятия решения –  11 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «116Прокат», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 165 900 руб. в счет ущерба суммы страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на юридические услуги, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «116Прокат» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании 335 998,08 руб. в счет ущерба суммы страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на юридические услуги.

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать 165 900 руб. в счет ущерба суммы страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на юридические услуги.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в ктором просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП автомашин Лада 219010 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежит ООО ЧОО «ЭЛИТА-П», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису EEУ №1022833863 и полису Серия 7100 №1512961 и Киа Оптима г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежит ООО «116Прокат», гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1005940269.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО5. 

ООО «116Прокат» обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и ТС к осмотру по договору ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 313 000 рублей.

05.03.2019г общество обратилось с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО. Выплата не произведена.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления ТС Киа Оптима г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 11.10.2018, для определения размера ущерба, общество обратилось в независимую организацию ИП ФИО6 

Согласно Заключения №16270 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима г/н 

<

***> с учетом износа составила 648 998 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5000 рублей.

27.05.2019г ООО «116Прокат» обратилось с заявлением о доплате по договору. Выплата произведена не была.

20.06.2019г общество подало досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», на которую ответа не поступило.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховшик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству истца определением от 14.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО7. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения ТС Киа Оптима госномер 

<

***> указанные в актах осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 11.10.2018г при заявленных обстоятельствах?

2.  С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима госномер 

<

***> вследствие ДТП от 11.10.2018г с учетом и без учета износа?

Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)» в том числе с учетом среднерыночных цен.

Из заключения эксперта №614-2020 от 17.08.2020 года следует:

1. Заявленные повреждения на участке диска переднего правого колеса (частично) а/м Киа Оптима госномер 

<

***> не соответствую заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2018.

Остальные следы и повреждения исследуемого автомобиля Киа Оптима госномер 

<

***> указанные в акте осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 11.10.2018 при заявленных обстяотельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима госномер 

<

***> вследствие ДТП от 11.10.2018г с учетом и без учета износа составляет:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)»: без учета износа – 469 000 руб., с учетом износа - 414 000 руб. 

- по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями по проведению. Судебных автотехнических экспертиз и исследовании автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа – 512 900 руб., с учетом износа – 478 900 руб., 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №614-2020 от 17.08.2020, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 165 900 руб.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. 

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец  представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 г., расходный кассовый ордеру от 20.05.2019 г. на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

         В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сумму удовлетворенных требований, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, из которых – 5 000 руб. за подготовку искового заявления, - 20 000 руб. за участие представителя истца в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №614-2020 от 17.08.2020, счет на оплату №25 от 17.08.2020 года и Акт от 17.08.2020 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Центр Оценки» денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №4 от 02.07.2020 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «116Прокат», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 165 900 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 127 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №25 от 17.08.2020 года денежную сумму в размере 20000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №4 от 02.07.2020 года. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «116Прокат» справку на возврат госпошлины в размере 3 693 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев