Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4540/2024

г. Владивосток

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭлектроСетевая Компания" (правопреемник - Акционерное общество «Теплоэлектросетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).,

апелляционное производство № 05АП-394/2025

на определение от 13.12.2024

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4540/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 694 754,12 руб. и 17 989 416,95 руб.,

при участии:

от истца: представитель Плечистая З.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6829), паспорт;

от ответчика:  не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (далее – истец, МУП «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 7 694 754,12 руб. долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в июне 2024 года по договорам № 02 от 17.02.2017, № 06 от 01.08.2019, № 09 от 01.06.2021, № 10 от 28.09.2021, № 11 от 10.02.2022, № 12 от 19.04.2022.

Определением от 25.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению новое требование истца о взыскании 17 989 416,95 руб. долга за период с июля по сентябрь 2024 года.

Определением от 13.12.2024 в связи с отказом истца от исковых требований, обусловленным добровольной оплатой ответчиком спорной задолженности, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия ПетропавловскКамчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» взыскано 56 181,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также муниципальному унитарному предприятию ПетропавловскКамчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» из федерального бюджета возвращено 225 657,00 руб. государственной пошлины. Также на истца отнесено 123 056,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, поскольку спорная задолженность погашена им после обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений.

За время отложения судебного заседания истцом в материалы дела представлены претензия № 1207-09 от 19.09.2024 с отметкой о вручении ответчику 24.09.2024 и претензия № 1122-08 от 27.08.2024 с отметкой о вручении ответчику 28.08.2024.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о замене стороны по делу с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭлектроСетевая Компания" на его правопреемника – акционерное общество «Теплоэлектросетевая Компания».

В обоснование ходатайства представлены лист записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭлектроСетевая Компания" путем реорганизации в форме преобразования от 22.04.2025, лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица (акционерного общества «Теплоэлектросетевая Компания»), свидетельство о постановке АО «Теплоэлектросетевая Компания») на учет в налоговом органе, выписки ЕГРЮЛ на АО «Теплоэлектросетевая Компания»).

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

В этой связи, апелляционный суд, оценив представленные в дело документы, с учетом приведенных правовых норм, признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец, обращаясь 06.09.2024 с иском о взыскании 7 694 754,12 руб. долга в арбитражный суд первой инстанции, уплатил 61 474,00 руб. государственной пошлины, что соответствовало действовавшим на дату обращения с иском ставкам государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд.

Впоследствии истец 25.10.2024 заявил новое требование о взыскании 17 989 416,95 руб. долга, которое было принято судом с учетом положений 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

На дату совершения истцом процессуального действия по заявлению нового требования Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.21 НК РФ, согласно которым государственная пошлина по иску при его цене 17 989 416,95 руб. составляет 404 894 руб.

Истец же при обращении в суд уплатил 343 420,00 руб. государственной пошлины, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины составила 404 894 руб. – 343 420 руб. = 61 474 руб.

Учитывая, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, касающиеся ставок государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, примененный судом первой инстанции подход к ее расчету исходя из первоначально заявленный и впоследствии увеличенных исковых требований апелляционный суд признает обоснованным.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», который являлся действующим на дату принятия судом искового заявления и уточнения суммы иска, разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28 октября 2021 года N 46-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).

Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, часть первая статьи 101 того же Кодекса - в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), - предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 2943-О указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума 5 Высшего Арбитражного Суда № 46 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом материальные требования к ответчику фактически удовлетворены последним после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, а дополнительно предъявленные требования – после их принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены уведомления о зачете соответствующих требований, направленные истцом в адрес ответчика, что являлось инициативой самого истца, обусловленной наличием соответствующих требований к ответчику, которые последним фактически признаны и удовлетворены путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями их применения судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежали возложению на ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции указал, что истец, предъявляя дополнительное требование о взыскании 17 989 416,95 руб. долга с досудебной претензией к ответчику не обращался. Ответчик, в свою очередь, оплатил долг 14.11.2024, то есть до истечения месяца со дня обращения МУП «ТЭСК» в суд с дополнительным требованием. При изложенных обстоятельствах суд счел невозможным применение положение абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, который возлагает негативные последствия на должника, добровольно исполнившего обязательство в период производства по делу, не исполнив его своевременно либо во время досудебного урегулирования спора. В данном случае истец, не направив ответчику досудебную претензию по дополнительному требованию, которая позволила бы ПАО «Камчатскэнерго» исполнить обязательство в течение месячного срока досудебного урегулирования спора, избежав при этом судебного разбирательства, предъявил дополнительное требование о взыскании 17 989 416,95 руб. долга в уже начатом процессе.

При этом остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями  абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ без учета требований абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы представлены претензии об оплате задолженности за июль и август 2024 года, направлявшиеся им в адрес ответчика до обращения с ходатайством об увеличении исковых требований: претензия №1122-08 от 27.08.2024 и претензия № 1207-09 от 17.09.2024 с отметками об их вручении ответчику.

Отсутствие претензии по требованиям об оплате задолженности за сентябрь 2024 года не может являться основанием для возложения на истца бремени несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что увеличение истцом суммы иска явилось следствием дополнения им первоначально заявленных требований об оплате задолженности за июнь 2024 года требованиями об уплате задолженности за последующие периоды (июль-сентябрь 2024 года) по договорам об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, то есть за другой период в обязательстве, вытекающем из данных договоров.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы, приходит к следующему.

При обращении с иском истцом оплачено 61 474 руб. государственной пошлины, что соответствует действовавшим на момент обращения в суд первой инстанции ставкам государственной пошлины при цене иска в размере 7 694 754,12 руб.

При заявлении ходатайства об увеличении суммы иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 989 416,95 руб. суммы основного долга.

Размер государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцом при заявлении данного ходатайства, составляет 404 894 руб.

Истцом же по платежному поручению №1439 от 24.10.2024 при заявлении ходатайства об увеличении суммы иска оплачено 343 420 руб. государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по первоначальным требованиям 61 474 руб., по дополнительно заявленным требованиям - 343 420 руб., а всего 404 897 руб.

Поскольку истцом при заявлении ходатайства об увеличении суммы иска не доплачено 61 474 руб. государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.12.2024 подлежит изменению в обжалуемой части на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу №А24-4540/2024 с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭлектроСетевая Компания" на его правопреемника – акционерное общество «Теплоэлектросетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2024 по делу №А24-4540/2024 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Акционерного общества «Теплоэлектросетевая Компания» 404 897 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 61 474 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэлектросетевая Компания» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова