﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-16144/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (652878, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 32, корпус А, ОГРН 1144214000248, ИНН 4214036153) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 80А; г. Междуреченск, ул. Юности, 10; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании незаконным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Акватория» - Кемерова Н.В. по доверенности от 01.09.2019,

от Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) - Шавкун О.М. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9, далее – Фонд) о признании частично незаконным решения от 29.03.2018 № 362 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения и обязании Фонда выделить Обществу средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения, выплаченного ранее работникам: - Мочаловой Л.Н. (единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 21 255,43 руб.,  ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 14 613,1 руб.), - Гитляин М.С. (пособие по беременности и родам в сумме 37 336,6 руб. за период с 18.10.2017 по 06.03.2018, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 797,08 руб., пособие по временной нетрудоспособности в период с 08.09.2017 по 19.09.2017 в сумме 1 920,15 руб.).

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки правильности осуществления страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом составлен акт и принято решение от 29.03.2018 № 362.

 В соответствии с пунктом 2 решения Фонда Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 71 367,71 руб.  в связи с тем, что страхователем произведены расходы с нарушением требований нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 89 070,04 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, по факту выплаты единовременного пособия по рождению ребенка Обществом были представлены: платежная ведомость от 10.10.2017 № 34 (расчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017) о выплате Мочаловой Л.Н. 21 255,43 руб.; заявление Мочаловой Л.Н. от 24.11.2017 о назначении единовременного пособия в связи с рождением ребенкаФокеева И.А.; заявление Мочаловой Л.Н. без даты о том, что ее супруг Фокеев А.А. не имеет трудовой книжки и находится на ее иждивении; справка Управления социальной защиты населения Администрации Междуреченского городского округа от 27.11.2017 о том, что Фокееву А.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком Фокеевым И.А. не назначалось и не выплачивалось; справка ГКУ «Центр занятости населения города Междуреченска» от 27.11.2017 № 866, выданная Фокееву А.А., о том, что он за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался, регистрацию в центре занятости в качестве ищущего работу и безработного не проходил.

При этом в целях устранения допущенных противоречий в части даты создания платежной ведомости, а также расчетного периода, указанного в ней, Обществом был представлен акт от 27.12.2017 о признании данных противоречий технической ошибкой (опечаткой), с указанием в качестве верных: даты создания - 10.12.2017, расчетного периода с 01.11.2017 по 30.11.2017; платежная ведомость № 34 от 10.12.2017 за расчетный период с 10.12.2017 по 31.12.2017 о выплате Мочаловой Л.Н. 21 255,43 руб. 

Указанный акт подписан руководителем Общества, исправленная платежная ведомость от 10.12.2017 № 34 также подписана директором Общества и содержит подпись Мочаловой Л.Н. о получении денежных средств в сумме 21 255,43 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему эпизоду, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу об отсутствии у Фонда законных оснований для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату единовременного пособия при рождении ребенка Мочаловой Л.Н. (21 255,43 руб.), поскольку допущенные Обществом несоответствия в оформлении документов устранены в установленном законом порядке.

Суды правильно указали, что допущенные нарушения не повлекли необоснованного использования средств Фонда социального страхования Российской Федерации; из материалов дела не усматривается, что единовременное пособие по рождению ребенка было выплачено дважды или при отсутствии установленных законом оснований; направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к зачету расходов по выплаченному пособию не установлена.

Доказательств обратного Фондом не представлено, в том числе в кассационной жалобе. 

Доводы Фонда относительно различий в почерке Мочаловой Л.Н. в отдельных документах правомерно отклонены судами, в том числе с учетом статьи 161 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для непринятия к зачету и отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя по выплате Мочаловой Л.Н. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 14 613,1 руб. явилось назначение пособия приказом от 05.10.2017 ранее получения заявления Мочаловой Л.Н. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 24.11.2017; непредставление свидетельства о рождении первого ребенка; наличие расхождений и неточностей в документах (указание о предоставлении отпуска до 1,5 лет при издании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, неверное определение количества календарных дней для расчета среднего дневного заработка, заполнение заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и об отсутствии трудоустройства мужа различными почерками).

При этом в материалы дела заявителем были представлены: заявление Мочаловой Л.Н. от 06.11.2017 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 06.11.2017 и назначении ежемесячного пособия до достижения им 1,5 лет; приказ от 06.11.2017 № 3 Общества о предоставленииМочаловой Л.Н. отпуска по уходу за ребенком до трех лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с 06.11.2017 по 26.02.2019, содержащий подпись Мочаловой Л.Н. об ознакомлении с приказом; а также акт о признании недействительным приказа от 05.10.2017 № 3 о предоставлении Мочаловой Л.Н. отпуска по уходу за ребенком до трех лет в связи с допущенной технической ошибкой (опечаткой), и признаниив качестве верного приказа от 06.11.2017 № 3.

Принимая во внимание, что Обществом в ходе рассмотрения дела были представлены дополнительные документы, устраняющие имеющиеся расхождения и неточности, послужившие основанием для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию; что наступление страхового случая и право Мочаловой Л.Н. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком документально подтверждено, суды правомерно признали решение Фонда недействительным в соответствующей части.

Суды, руководствуясь статьей 14 Закона № 255-ФЗ, также признали недействительным решение Фонда относительно отказа в принятии к зачету и возмещению страхователю расходов, связанных с  выплатами в адрес Гитляин М.С. пособия по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности № 273015622640) и пособия по беременности и родам (листок нетрудоспособности № 263770836016), указав, что неточности в оформлении документов не опровергают факта наступления страхового случая, а также правомерности выплаты указанных пособий.

Судами принято во внимание, что Обществом представлены в материалы дела заверенные листки нетрудоспособности № 273015622640 (период с 09.09.2017 по 19.09.2017) и № 263770836016 (период с 18.10.2017 по 06.03.2018), содержащие внесенные в графу, заполняемую работодателем, исправления, оговоренные на оборотной стороне; двузначный код в графе условия исчисления «51» проставлен, что соответствует требованиямпункта 66 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н. 

Достоверность указанных исправлений Фондом не опровергнута.

Обстоятельства работы Гитляин М.С. у индивидуального предпринимателя Трубина К.А., а также представленные в справке от 20.11.2015 (выданной индивидуальным предпринимателем) сведения о ее заработке в период работы, документально не опровергнуты.

Суды правомерно отклонили доводы Фонда, связанные с замечаниями к трудовому договору от 01.08.2017 № 4, указав, что выводы проверяющих  сделаны без учета содержания подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2017; отсутствие в договоре указаний на место работы, трудовые функции, время начала и окончания смены само по себе не влечет его недействительность и не опровергает наличие трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды, в том числе руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, на основе исследования представленных доказательств (штатное расписание, табели рабочего времени, приказы, трудовые договоры) пришли  к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондомне представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о создании Обществом «искусственной» ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования.

Отклоняя доводы Фонда о том, что трудоустройство работника за два месяца и семнадцать дней перед отпуском по беременности и родам имело целью не создание трудовых отношений, а получение пособий за счет Фонда социального страхования, суды указали, что Обществом представлены достаточные доказательства осуществления Гитляин М.С. трудовых функций продавца-кассира; при этом обстоятельство беременности Гитляин М.С. на момент трудоустройства не могло являться основанием для отказа ей в приеме на работу в силу статьи 64 ТК РФ и статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

	Судами отмечено, что доказательства выплаты Обществом в адрес Гитляин М.С. чрезмерной заработной платы в деле отсутствуют; рассчитанный средний заработок работника ниже минимального размера оплаты труда, расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен исходя из минимального размера оплаты труда с учетом продолжительности рабочего времени.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у работника Гитляин М.С. статуса застрахованного лица в силу трудовых отношений с Обществом, наступление страхового случая не оспаривается, замечания к справке о постановке на учет в ранние сроки беременности Фондомне изложены, вывод судов об отсутствии оснований для отказа в принятии к зачету и возмещению за счет средств социального страхования выплаченного страхователем пособия в размере 797,08 руб. (единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности) также правомерен.

Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводам Фонда о неправомерном принятии судом в качестве доказательств документов, не представленных заявителем в период проверки.

Как установлено судами, акт камеральной проверки от 22.02.2018 направлен по юридическому адресу Общества заказной корреспонденцией (№ 65287020677604); той же почтовой корреспонденцией отправлено уведомление от 22.02.2018 о вызове страхователя на рассмотрение материалов камеральной проверки на 29.03.2018 на 09-00 час.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65287020677604 судом установлено, что органом почтовой связи предпринималась однократная попытка вручения (27.02.2018), после которой по истечении установленного срока заказная корреспонденция выслана для возврата отправителю 30.03.2018. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения (29.03.2018) Общество не было фактически извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что обусловило его неявку, а также невозможность предоставления документов в обоснование правомерности выплаченных сумм пособий. Повторно акт был направлен Фондом в адрес заявителя  05.04.2018 и последним получен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно отметили, что непредставление при проведении проверки всех документов, послуживших основанием для выплаты пособия по обязательному социальному страхованию, не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ, а суд обязан их принять и оценить, независимо от того, представлялись ли они соответствующему государственному органу.

Следовательно, непредставление Обществом некоторых документов при проведении проверки, учитывая фактические обстоятельства дела и соблюдение всех иных условий принятия расходов к зачету, само по себене может служить основанием для отказа в принятии расходов на цели обязательного социального страхования.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16144/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

И.В. Перминова