Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13360/2017

г. Хабаровск

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 26 декабря 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 29 декабря 2017.  

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» 

о    взыскании основного долга в сумме 163 234,03 руб., пени в сумме 5 638,41 руб., а всего 168 872,44 руб.  

о   взыскании пени по день фактической оплаты основного долга 

При участии :

От истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/48Д,   

От ответчика - не явились

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.12.2017 по 26.12.2017.

Предмет спора:  Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о взыскании основного долга в сумме 163 234,03 руб., пени в сумме 6 002,17 руб., о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 30.08.2017. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 163 234,03 руб., пени в размере 5 638, 41 руб., всего 168872,44 руб., а также взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 163 234,03 руб. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> Указал, что в указанной части между сторонами сложились фактические договорные отношения. Уточнение основания и размера исковых требований судом принято на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования представитель истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие, в представленном отзыве, дополнении к отзыву требования истца частично не признал.  

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд    

                                УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 между ПАО «ДЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и МУП «Управляющая компания» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № ИКУ-17, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов). 

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 5.7 договора Покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2017 и считается заключенным на неопределенный срок.

В апреле 2017 истец произвел поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.06.2017 № ИКУ-17.

Кроме того, в апреле 2017 истец в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ответчиком произвел поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу : 

<

...> 

За указанный период истцом к оплате ответчику был предъявлен  счет-фактура от 30.04.2017 № 1738/2/02 на сумму 173 461,68 руб.

В предъявленный к оплате счет-фактуру истцом был включен объем электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества, определенный как разница между общедомовым  объемом потребления и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях.   

24.05.2017 МУП «Управляющая компания» была вручена претензия от 23.05.2017 № 39/3860 (вх. № 422) об оплате основного долга, в том числе за апрель 2017 в сумме 173 461,68 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. 

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями), регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В пункте 40 Правил № 354 указано, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды). 

При этом согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению у ресурсоснабжающей организации электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникает у управляющей организации в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

В соответствии Правилами № 354, ЖК РФ МУП «Управляющая компания», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано производить оплату потребленной электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Судом установлено, что в апреле 2017 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, произвел поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.06.2017 № ИКУ-17.  

Кроме того, в апреле 2017 в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ответчиком, истец произвел поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу : 

<

...> 

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

На оплату поставленной ответчику электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 № 1738/2/02 на сумму 173 461,68 руб.

В предъявленный к оплате счет-фактуру истцом был включен объем электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества, определенный как разница между общедомовым  объемом потребления и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях.   

Начисления по каждому многоквартирному дому отражены в ведомости потребления электрической энергии за апрель 2017.

Показания общедомовых приборов учета предоставлены сетевой организацией. 

Потребление электроэнергии в жилых помещениях подтверждается полученными истцом «Сведениями по съему показаний и формированию объема полезного отпуска за 2 квартал 2017». 

Обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии за спорный период ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, на день рассмотрения настоящего дела в суде задолженность за апрель 2017 составила 163 234,03 руб. (с учетом уменьшения истцом размера взыскиваемой задолженности). 

При уменьшении размера исковых требований истцом были учтены приведенные в отзыве доводы ответчика о применении площадей мест общего пользования в определении доли нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, с учетом представленных ответчиком технических паспортов. 

Также из расчета задолженности истцом были исключены многоквартирные жилые дома, не находящиеся в управлении ответчика. 

В расчет задолженности не входят многоквартирные дома, в которых имеется «минусовое» потребление электроэнергии (когда объем электрической энергии, подлежащий оплате за расчетный период потребителями, превышает объем электрической энергии, определенный за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета). В этом случае объем электрической энергии, подлежащий оплате в отношении такого многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, что соответствует пункту 4.1 договора энергоснабжения от 01.06.2017 № ИКУ-17. 

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по многоквартирному дому № 31а ул.Хабаровская г.Николаевска-на-Амуре, ответчик предоставляет контррасчет, в котором задолженность исполнителя коммунальных услуг определена не за расчетный период (месяц), а за квартал. Кроме того, в данной части ответчиком не учтен перерасчет индивидуального потребления, в результате которого начисленный в марте 2017 по нормативу, в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета объем электроэнергии, был сторнирован истцом в апреле 2017, после получения ПАО «ДЭК» надлежащих сведений о расходе ресурса. Показания индивидуальных приборов учета подтверждаются отчетом по показаниям за март-апрель 2017.  Перерасчет индивидуального потребления в апреле 2017 подтверждается маршрутными листами за март-апрель 2017, а также выборочно оборотно-сальдовыми карточками и счетами на оплату электроэнергии по квартирам №№ 1, 11, 13 дома № 31а ул.Хабаровская г.Николаевска-на-Амуре. 

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема электроэнергии без учета перерасчетов за иные периоды, рассмотренные в рамках других дел №№ А73-9435/2017, А73-11271/2017, суд отклоняет, поскольку по всем указанным делам требования ПАО «ДЭК» были удовлетворены судом с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований и перерасчета взыскиваемой задолженности.       

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с МУП «Управляющая компания» стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом № 34  по ул.Гоголя г.Николаевска-на-Амуре, который находится в управлении иной управляющей организации  -  ООО «Мой дом», суд отклоняет, поскольку согласно данным официального сайта Error! Hyperlink reference not valid. в сети «Интернет» в спорный период управление многоквартирным домом № 34 ул.Гоголя г.Николаевска-Амуре осуществляло МУП «Управляющая компания», то есть ответчик.  

В представленной истцом  в материалы дела ведомости потребления электроэнергии, поставленной в апреле 2017 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Мой дом», многоквартирный дом № 34 ул.Гоголя г.Николаевска-Амуре также отсутствует. 

Поскольку факт поставки истцом в апреле 2017 электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика  стоимости поставленной электроэнергии в сумме 163 234,03 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 638,41 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за период с 23.05.2017 по 29.08.2017 на задолженность за апрель 2017, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в размере  5 638,41 руб. судом проверен, указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 163 234,03 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 066 руб. 

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 604 руб., перечисленная истцом по платежному поручению от 22.08.2017 № 11076, подлежит возврату ПАО «ДЭК» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в сумме 163 234 руб. 03 коп., пени в сумме 5 638 руб. 41 коп., всего 168 872 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 066 руб. 00 коп.

Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 163 234 руб. 03 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 604 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2017 № 11076.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М.А. Барилко