АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3095/2017

02 ноября 2017 года

г. Ставрополь

 

                                                           Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

                                                               Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю,                      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 № 006960, 

при участии представителя общества ФИО2, доверенность от 05.07.2017 б/н, представителя инспекции ФИО3, доверенность от 20.07.2017 № 03-07/000414,        

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (далее – общество) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 № 006960.   

Представитель заявителя просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.    

Представитель налогового органа просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.       

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2017 в соответствии с поручением № 017 от 26.01.2017 проведена проверка соблюдения кафе-баром «Чемпион», расположенного по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность ООО «Сенгилей», требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ).

По результатам названной проверки обнаружен факт, свидетельствующий о совершении административного правонарушения выразившегося в невыдаче 26.01.2017 в 14 ч. 11 мин. кассового чека при осуществлении наличных денежных расчетов в момент заказа - 0,05 гр. водки «Парламент» по цене 70,00 рублей, двух порций шулюма по цене 400,00 руб., хлеба по цене 20 руб., чая по цене 35 руб. и сока по цене 30 руб., а выдан счет без номера и реквизитов                        ООО «Сенгилей», чем нарушен пункт 1 статьи  1.2 Закона № 54-ФЗ.  

О совершении административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества 13.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ №003699, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (далее - протокол).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном   правонарушении, инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 ЮЛ № 006960 (далее - постановление от 28.02.2017 ЮЛ                     № 006960), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с названным постановлением общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений статьи 23.5, частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 29.13 КоАП РФ, абзаца           2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и представление внесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях:                 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (ред. 08.03.2015) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт розничной продажи алкогольной продукции обществом при осуществлении услуг общественного питания без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки № 007612, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017 ЮЛ № 006960, объяснениями директора общества ФИО4 к содержанию акта, счетом от 26.01.2017.  

Указанное выше свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.   

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он является плательщиком ЕНВД и у налогового органа, в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 290-ФЗ) не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии права у налогоплательщика не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать бланк строгой отчетности без требования покупателя, судом не принимается ввиду следующего. 

Законом № 290-ФЗ в статью 2 Закона № 54-ФЗ внесены изменения, которые исключили пункт 2.1, предусматривающий условия освобождения от применения контрольно-кассовой техники плательщиков ЕНВД.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 7 Закона № 290-ФЗ предусмотрен переходный период для плательщиков ЕНВД до 01.07.2018, в течение которого они вправе не применять контрольно-кассовую технику в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона № 290-ФЗ).

С учетом указанного суд пришёл к выводу, что при рассмотрении настоящего спора с учетом пункта 7 статьи 7 Закона № 290-ФЗ подлежат применению пункты 2 и 2.1 статьи                   2 Закона № 54-ФЗ в редакции от 08.03.2015 и, что статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники, так как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) контрольно-кассовую технику вправе не применять лица, не подпадающие под действие пункта 2 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло розничную реализацию алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания. Данный вид услуг (код 120000) входит в перечень услуг подпадающих под действие пункта 2 статьи 2 Закона            № 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015).  

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 290-ФЗ также сохранена возможность до 01.07.2018 организациям и индивидуальным предпринимателям, выполняющим работы, оказывающие услуги не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в ранее действовавшем порядке.

Таким образом, в случае оказания услуг по общественному питанию без применения контрольно-кассовой техники в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) выдача соответствующих бланков строгой отчетности является обязательной. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ.

Общество при оказании услуг общественного питания могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии обязательной выдачи бланков строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет.

Доказательства выдачи обществом бланка строгой отчетности при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества, о том, что оно осуществляло лишь розничную реализацию    алкогольной продукции без предоставления услуг общественного питания, ввиду чего необходимость выдачи бланка строгой отчётности, подтверждающего прием денежных средств, связанна именно с требованием покупателя, судом не принимается в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела покупателю был выписан счёт б/н от 26.01.2017 на оплату двух порций шулюма, хлеба, чая, водки и сока, в связи с чем, налицо осуществление  обществом услуг общественного питания с розничной реализацией алкогольной продукции. Данный факт также подтверждается и объяснениями директора общества ФИО4 к содержанию акта.          

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995               № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции действовавшей на момент проверки организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

   Таким образом, в рассматриваемом случае, общество обязано было применить контрольно-кассовую технику, либо выдать соответствующий бланк строгой отчетности. При этом обязанность выдать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ.   

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.                                         

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

 

Судья                                                                                                                                  Русанова В.Г.