﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А56-85828/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,            Щуриновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СосновоПассажирАвтоТранс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А56-85828/2019,

                                у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Сосново» муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, Первомайская ул.,      д. 15А, пом. 3, ОГРН 1184704010567, ИНН 4712028451 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновопассажиравтотранс», адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 2, ОГРН 1144712010805,                       ИНН 4712026214 (далее - Общество), о взыскании 147 705 руб. 76 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 96 337 руб. 46 коп. пеней, начисленных с 20.02.2019 по 02.10.2019, пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных с 03.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Решением от 24.10.2019 иск удовлетворен. 

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 17.12.2019 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Обществу представить в суд в срок до 21.01.2020 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

Определением от 22.01.2020 суд возвратил апелляционную жалобу        Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество 12.02.2020 повторно обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.03.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.03.2020, и направить жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает на то, что Общество устранило недостатки, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы, и своевременно (30.12.2019) направило в апелляционный суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. Однако апелляционный суд необоснованно возвратил жалобу Обществу, указав на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. Заявитель указывает на то, что запрашиваемые судом документы поступили в суд 22.01.2020ю Однако апелляционный суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и вернул повторно поданную апелляционную жалобу. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в  кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

 В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, и, установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2019 оставил апелляционную жалобу без движения.

В названном определении суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в апелляционный суд, обеспечив их поступление в суд в срок до 21.01.2020 (включительно).

Определение от 17.12.2019 направлено Обществу по юридическому адресу и получено представителем ответчика 25.12.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. 

Общество 30.12.2019 направило  в апелляционный суд по почте России документы во исполнение определения от 17.12.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления  19525342017625  документы вручены адресату (Тринадцатому апелляционному суду) 22.01.2020      в 08 час 07 мин. 

Из информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, также  следует что документы Общества во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (платежное поручение от 25.12.2019 № 226 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе) поступили в апелляционный суд 22.01.2020. Дата публикации этой информации на сайте 23.01.2020 в 11 час. 30 мин.

Апелляционный суд определением от 22.01.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Названное определение апелляционного суда опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 23.01.2020 в 15 час. 05 мин.

Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы заявителя поступили в апелляционный суд и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

Общество 12.02.2020 повторно обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В ходатайстве Общество указало, что 30.12.2019 во исполнение определения суда от 17.12.2019 оно отправило заказным письмом платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, которое вручено апелляционному суду 22.01.2020.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В данном случае первоначальная апелляционная жалоба была подана Обществом в установленный АПК РФ месячный срок. К моменту возврата данной жалобы этот срок истек, в связи с чем повторно апелляционная жалоба могла быть подана ответчиком заведомо с пропуском процессуального срока, и  правом на пересмотр судебного акта путем реализации правила, предусмотренного частью 5 статьи 264 АПК РФ, Общество могло воспользоваться только в случае восстановления судом по его ходатайству срока на апелляционное обжалование решения. При  этом повторно апелляционная жалоба подана Обществом в разумный срок.

К тому же следует учитывать, что Общество устранило недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения до вынесения  апелляционным судом определения от 22.01.2020 о возврате апелляционной жалобы.

При таком положении исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств следует признать, что в данной ситуации соблюдению баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство как раз соответствовало бы восстановление Обществу срока на апелляционное обжалование решения.    

Апелляционный суд указал, что ответчик повторно обращаясь с апелляционной жалобой, не представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Однако данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не для ее возврата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел в полной мере все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем определение от 02.03.2020 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А56-85828/2019 отменить.

Дело направить в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СосновоПассажирАвтоТранс».

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова