Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11081/2022

19 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-11081/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «ЖКС-Норильск», истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Мозаика», ответчик) о взыскании 736 144 рублей 12 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, 46 141 рубля 37 копеек пени за период с 26.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у ООО «Мозаика» обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку, по его мнению, принадлежащее обществу нежилое помещение не является частью многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в то время как ООО «Мозаика» было лишено возможности их представить в суд первой инстанции по причине отсутствия у него сведений о рассмотрении дела, в связи с чем, просит эти дополнительные доказательства (приложены к кассационной жалобе) приобщить к материалам дела, исследовать и дать им оценку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных доказательств (технических паспортов, инвентарного дела, градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта помещения с экспликациями, писем от 10.12.2020, от 16.02.2021, от 02.03.2021, от 09.03.2021, от 18.03.2021, от 21.06.2021) не приобщаются к материалам дела в соответствии с указанными выше разъяснениями.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая организация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей организации о взыскании с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ЖКС-Норильск» (управляющая организация) в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Павлова, д.12, в котором ООО «Мозаика» принадлежит нежилое помещение № 129, а также предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг и коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 290, 307, 309, 329-331, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с тем, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 данного Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 этого же Кодекса, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок определения такой платы предусмотрен жилищным законодательством и Правилами № 491 (пункты 29-36 Правил № 491, часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за  коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Разрешая спор, суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у ООО «Мозаика» обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Также суды установили, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществлял истец, который выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за содержание и ремонт общего имущества суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела сторонами доказательств, в том числе: решений от 01.10.2015, от 27.05.2020, лицензии от 16.11.2015, договоров управления от 17.08.2015, от 12.11.2015, от 23.05.2019 с дополнительными соглашениями, отчета управляющей организации за 2021 год, выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома и расположенного в нем нежилого помещения ответчика, приказов и постановлений об установлении тарифов на коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о том, что нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, отклоняется, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами – выписками из Единого государственного реестра недвижимости на л.д.11-13 (приложение к иску), на л.д.54-56, из которых суды установили, что нежилое помещение ответчика расположено в спорном многоквартирном доме.

Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не нашел подтверждения, поскольку апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, так как заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2022 года (л.д. 61) и на страницах 2-4 постановления апелляционного суда. При этом суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку с учетом положений части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также почтового конверта на л.д. 5 установил, что ООО «Мозаика» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции и о принятом решении.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований. Между тем, доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалы дела не представлялись. Риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таких лицах.

Спор разрешен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых относится их установление, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-11081/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                                                    Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина