АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8046/2024

Дело № А57-9697/2023

г. Казань

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 11.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» – ФИО1, доверенность от 22.05.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Ключ» – ФИО2, доверенность от 01.10.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу № А57-9697/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аманд», общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять имущество, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» (далее – ООО «Система питания-Берег», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного  в период с 13.10.2020 по 30.12.2020  в сумме 113 004 руб. 08 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной по состоянию на 31.03.2023 в размере 73 787 руб. 74 коп., стоимости возвратной многооборотной тары в сумме 72 000 руб., штрафа за невозврат многооборотной тары в сумме 72 000 руб., арендной платы за использование баллонов для углекислоты (С02) в сумме 58 000 руб., стоимости торгового оборудования в сумме 439 768 руб. 

ООО «Система питания - Берег» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  со встречным исковым заявлением к ООО «Ключ» об обязании принять по акту приема-передачи имущество, переданное ООО «Система питания - Берег» по договору на поставку продукции от 02.07.2020: Башня Килкени 1 ход. (с краном) - 1шт.; Башня Кобра 2 ход. Хром - 2 шт.; Башня Персей 6 ход. хром 1 шт.; Башня Теннетс 1 ход. - 1 шт.; Башня Шпатен 1 ход. керамика - 1 шт.; Башня Штурвал 4 ход. - 1 шт.; Замок на кеги тип «А» - 8 шт.; Замок на кеги тип «G» - 2 шт.; Замок на кеги тип «S» - 12 шт.; Замок на кеги тип «U» - 2 шт.; Каплесбориик пластиковый - 2 шт.; Каплесборник хром - 7 шт.; Кран азотный (хром-латунь) - 1 шт.; Кран латунь - 8 шт.; Кран пивной Гиннес хром - 1 шт.; Кран хром - 14 шт.; Охладитель Корнелиус микро - 1 шт.; Охладитель Сиваш-Тайфун 120-1 шт.: Охладитель Сиваш-Тайфун 90 - 1 шт.; Охладитель ТандемБуран - 1 шт.; Охладитель Тандем-Полюс -1 шт.; Охладитель Челли -1 шт.; Редуктор - 9 шт.; Струбцина— 1 шт.; Трансформатор для башен Гинесс с подсветкой - 1 шт. (далее – оборудование); о взыскании денежных средств в размере 141 210 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аманд» (далее – ООО «Аманд»), общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (далее – ООО «СервисДрафт»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А57-9697/2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Система питания-Берег» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО «Ключ» - о взыскании стоимости возвратной многооборотной тары в сумме 72 000 руб., штрафа за невозврат многооборотной тары в сумме 72 000 руб., арендной платы за использование баллонов для углекислоты (С02) в сумме 58 000 руб., стоимости торгового оборудования в сумме 439 768 руб.; отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Система питания-Берег» - отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ключ» в отменной части отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, выводы судов о приобретении ООО «Ключ» права требования к ООО «Система питания-Берег» по вышеуказанным требованиям по первоначальному иску противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку предмет договора уступки прав (требования) цессии от 06.12.2022 не согласован, - переданные права по данному договору надлежащим образом сторонами не конкретизированы, и существует неопределенность в идентификации уступленных прав первоначальным кредитором по договору поставки от 02.07.2020 (далее – договор поставки). Соответственно, договор цессии является незаключенным (ничтожным) и право требования у истца к ответчику по данным требованиям не возникло. 

Также, по мнению заявителя, суды в нарушение норм материального права, а также в противоречие с фактическими обстоятельствами дела  критически оценили совершенные ООО «Система питания-Берег» действия по принятию мер к возврату оборудования, и не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Ключ».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ключ» указывает на правомерность выводов судов,  на законность и обоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена путем использования систем веб-конференции, в отсутствие представителей третьих лиц, при участии представителей истца и ответчика.

Представители сторон в полном объеме поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СервисДрафт» (поставщик) и ООО «Система питания-Берег» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора, расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Поставщик вправе поставить продукцию  без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента получения продукции. 

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, ООО «СервисДрафт» свои обязательства по данному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. ООО «Система питания-Берег» осуществляло платежи с нарушением сроков. 

На стороне ответчика возникла просрочка в исполнении обязательств по осуществлению платежей за поставку товара по вышеуказанному договору по товарным накладным №№ 13.10.2020 № СДФ10130004; от 16.10.2020 № СДФ10160004; от 17.10.2020 № СДФ10170003; от 17.10.2020 № СДЮ00009524; от 17.10.2020 № СДЮЮ0009525; от 31.10.2020 № СДФ10310002; от 03.11.2020 № СДФ11030006, от 07.11.2020 № СДФ11070024; от 19.11.2020 № СДЮ00010486; от 24.11.2020 № СДЮ00010593; от 24.11.2020 № СДФ11240019; от 24.11.2020 № СДФ11240020; от 24.11.2020 № СДЮ00010594; от 27.11.2020 № СДФ11270010; от 27.11.2020 № СДЮ00010664; от 01.12.2020 № СДФ12010012; от 01.12.2020 № СДЮ00010725; от 01.12.2020 № СДЮ00010726; от 04.12.2020 № СДФ12040003; от 05.12.2020 № СДФ12050002; от 05.12.2020 № СДЮ00010797; от 08.12.2020 № СДФ12080003; от 08.12.2020 № СДФ12080005; от 10.12.2020 № СДЮ00010928; СДФ12110003 от 11.12.2020; от 11.12.2020 № СДФ12110005; от 11.12.2020 № СДЮ00010962; от 11.12.2020 № СДЮ00010963; от 18.12.2020 № СДФ12180012; от 23.12.2020 № СДФ12230012; от 25.12.2020 № СДФ12250014; от 25.12.2020 № СДФ12250015; от 30.12.2020 № СДФ12300017; от 30.12.2020 № СДЮ00011474; от 30.12.2020 № СДФ12300031 на сумму 113 004 руб. 08 коп. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты поставщик вправе (но не обязан) выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах). 

Согласно пункту 4.2. договора возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику путем передачи ее уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара, но не позднее 15 дней со дня поставки по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать с покупателя помимо утраты штрафа, предусмотренного пунктом 3.2. договора, возмещения стоимости многооборотной тары. 

При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю. 

В случае невозврата баллонов для углекислоты С02 в течение 15 календарных дней с момента поставки, покупатель оплачивает поставщику арендную плату за их использование в размере 2000 руб. за одну единицу в месяц. Арендная плата за использование баллонов для углекислоты С02 оплачивается покупателем вплоть до момента их окончательного возврата поставщику, либо возмещения их стоимости в случае невозврата. 

Как установлено судами, до настоящего времени возвратная многооборотная тара (баллоны) в количестве 8 шт. не возвращена покупателем. 

Также, согласно пункту 2.5. договора поставки для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием его стоимости. 

В соответствии с данным пунктом договора поставки поставщиком было предоставлено ответчику  во временное использование торговое оборудование - согласно актам приема-передачи оборудования от 15.07.2020 № ЧИЮ00002973, от 27.07.2020 № ЧИЮ00003242 ООО «СервисДрафт» передало, а ООО «Система питания - Берег» приняло оборудование. 

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что при прекращении или  расторжении договора, а также по первому требованию поставщика, покупатель обязан не позднее, чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. 

При просрочке возврата оборудования свыше 30 дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты неустойки в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (предусмотрена пунктом 3.3. договора) и возмещения стоимости оборудования. 

Между ООО «СервисДрафт» (Цедент) и ООО «Ключ»  (Цессионарий) был заключен договор цессии от 06.12.2022. 

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Система питания-Берег» по договору поставки и по договору цессии от 30.10.2020. 

Уведомление о цессии было направлено ООО «СервисДрафт» ответчику 28.02.2023, и получено  последним 09.03.2023. 

04.02.2023 ответчику по юридическому адресу, была направлена претензия с требованием возместить сумму долга, неустойку, стоимость возвратной многооборотной тары, штраф и арендную плату за невозвращенную возвратную многооборотную тару, а также возвратить торговое оборудование либо возместить его стоимость.

Факт направления претензии   подтверждается почтовой квитанцией. 

Претензия получена ООО «Система питания-Берег» 01.03.2023, но ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Система питания-Берег» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Ключ» принять по акту приема-передачи оборудование, переданное им по договору поставки, о взыскании денежных средств в размере 141 210 руб. 23 коп. в качестве расходов, понесенных на оплату хранения торгового оборудования за период с 04.03.2023 по 26.02.2024 на арендуемой территории. 

Рассматривая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  168, 309, 310, 383, 384, 388, 431, 432, 448, 454, 486, 487, 506, 689, 690, 691, 696 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и верными, на основании следующего.

Факты поставки ответчику товара в многооборотной таре и передача ему оборудования подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Наличие долга по оплате товара ответчиком не опровергнуто. 

Доказательств возврата тары и оборудования в установленные договором сроки и в порядке, предусмотренным им, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела, не признавая требования истца, ответчик указывал, что сторонами не был согласован предмет уступки и существует неопределенность в идентификации уступленного права требования, также отсутствует ссылки на определенные документы, подтверждающие задолженность и/или факт передачи оборудования, тары, конкретный перечень оборудования, сумма задолженности не указана и не обоснована, что по мнению ответчика, указывает на незаключенность договора уступки, и отсутствие у истца права на предъявление к ответчику данного иска. 

Данные доводы, изложенные и в  кассационной жалобы, являются несостоятельными и правомерно отклонены судами, на основании следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9 постановления № 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение предмета обязательства, а именно, условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право. 

В договоре уступки прав требования (цессии) от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 44-45) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности, в пункте 1.2 указано, что к цессионарию переходят требования по договору поставки: долга за поставленный товар в сумме 113 004,08 руб., права на многооборотную тару и иное оборудование, переданное должнику в рамках договора поставки, неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки, стоимости, неустойки и штрафных санкций за просрочку возврата многооборотной тары и иного оборудования, переданного должнику в рамках договора поставки, иные требования, вытекающее из договора поставки.

В пункте 1.3 определено, что уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договором поставки с приложениями, договором цессии от 30.10.2020 с приложениями, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи.

Суды верно исходили из того, что замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения договора.

Согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу, не требовалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма № 120 уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В пункте 4 постановления № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Из содержания вышеуказанных условий договора цессии от 06.12.2022 следует, что право (требование), вытекающее из договора поставки, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, проанализировав условия договора цессии от 06.12.2022, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора ничтожным, либо незаключенным. 

Более того, необходимо указать и на отсутствие доказательств того, что ООО «СервисДрафт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представляло возражения по данному делу, либо поддерживало позицию ответчика в отношении предъявленных к  нему истцом требований. 

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Система питания - Берег» указывало, что 01.03.2023 от ООО «Ключ» получена претензия, содержащая требования в трехдневный срок возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Ключ» является: 410033, Россия, 

<

...>. ООО «Система питания - Берег» 03.03.2023 прибыло со спорным оборудованием по указанному адресу с целью передачи оборудования, однако, ООО «Ключ» по указанному адресу отсутствовало, что подтверждается односторонним актом приема-передачи оборудовании от 03.03.2023, составленного с участием свидетеля, и путевым листом. При этом ответчик указывал, что ООО «Ключ» зарегистрировано по адресу массовой регистрации. 

Рассматривая данные доводы ответчика и представленные им доказательства,  суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. 

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. 

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора. 

Факт передачи оборудования на заявленную истцом сумму подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи оборудования от 15.07.2020 № ЧИЮ00002973, от 27.07.2020 № ЧИЮ00003242. При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчика возвратить принятое оборудование, но и возместить его стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.6 договора от 02.07.2020, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ). 

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости переданного торгового оборудования в сумме 439 768 руб. правомерно удовлетворены судами.

Рассматривая доводы ответчика о принятии им мер к возврату оборудования, суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой представленных ООО «Система питания - Берег» документов в обоснование довода о прибытии со спорным оборудованием по  адресу истца с целью передачи оборудования. 

Суды исходили из того, что акт приема-передачи оборудования от 03.03.2023, подписанный с участием свидетеля, путевой лист, являющийся внутренним документом, составлены заинтересованными лицами и в случае необходимости фиксации каких-либо юридически значимых действий по возврату оборудования ООО «Система питания - Берег» могло воспользоваться услугами сторонних организаций. 

Судами принято во внимание, что указанные документы не были направлены в адрес ООО «Ключ», как и уведомление о том, что ответчик прибыл для возврата оборудования, а истец уклонился от его принятия. 

Отсутствуют доказательства и принятия ответчиком мер по извещению истца о конкретной дате и времени прибытия для передачи оборудования (извещение посредством телефонограммы, электронной почты и т.д.)

Как обоснованно указали суды, сам по себе факт расположения ООО «Ключ» по адресу «массовой регистрации» не свидетельствует об отсутствии организации по нему. 

Также судами учтена противоречивая позиция ООО «Система питания-Берег» относительно требования о возврате оборудования. Так, ответчик первоначально возражал против удовлетворения данного требования, ссылалось на незаключенность между ООО «СервисДрафт» и ООО «Ключ» договора цессии от 06.12.2022 (согласно имеющемуся в материалах дела отзыву (т. 2 л.д. 120-123), составленному к судебному заседанию, состоявшемуся 19.06.2023). Впоследствии, спустя продолжительный срок, заявило о прибытии 03.03.2023 со спорным оборудованием по указанному ООО «Ключ» адресу (в дополнениях к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 21.11.2023). 

Судами принято во внимание, что уведомление об уступке права требования получено ООО «Система питания - Берег» – 09.03.2023 (т. 1 л.д. 102), претензия - 01.03.2023, что свидетельствует о том, что только 09.03.2023 ответчик по первоначальному иску был уведомлен об уступке. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Система питания - Берег» также указывало, что несмотря на последнюю поставку партии товара в декабре 2020 года, ни ООО «СервисДрафт», ни ООО «Ключ» до марта 2023 года не предъявляли  каких-либо претензий к ООО «Система питания - Берег».

Как верно указали суды, данный довод ответчика опровергается вышеуказанными положениями пункта 4.2. договора, согласно которому возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику путем передачи ее уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара, но не позднее 15 дней со дня поставки по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя. 

В данном случае, именно ответчик должен был принять все зависящие  от него  меры по возврату многооборотной тары.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований ООО «Ключ». 

Рассматривая доводы и  требования ООО «Система питания - Берег», руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 7, суды обоснованно и правильно указали, что истцом по встречному иску не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) ООО «Ключ», и в целом, не доказано наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании установленных по делу обстоятельств, проверив расчеты исковых требований по первоначальному иску, установив их правомерность и арифметическую правильность, не опровергнутых ответчиком, не установив оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суды пришли к верным выводам о полном удовлетворении исковых требований ООО «Ключ» и отказе во встречном иске ООО «Система питания-Берег».

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам заявителя, доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам  истца и ответчика  дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, с подробным изложением выводов судов. 

Соответственно, данные доводы, вновь изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А57-9697/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2024, до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А57-9697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А57-9697/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова