ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14327/2017

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от АО «ПО «Севмаш»: извещен, не явился

от ОАО «НПО «Гидромаш»: ФИО1, доверенность от 03.08.2018

от АО «ЦКБ МТ «Рубин»: извещен, не явился

от АО «НПЦ «Полюс»: извещен, не явился

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «НПО «Гидромаш»

на решение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 25 апреля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску АО «ПО «Севмаш» 

к ОАО «НПО «Гидромаш» 

третьи лица: АО «ЦКБ МТ «Рубин», АО «НПЦ «Полюс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «Севмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (далее  - ОАО «Гидромаш», ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 69 126 358,08 руб.  неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 5854/62/5809/24419 от 18.04.2013, дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2014 и 123 031 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены АО «ЦКБ МТ «Рубин», АО «НПЦ «Полюс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Гидромаш». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третьи лица, извещённые  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От АО «Севмаш» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» поступили отзывы на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ОАО «Севмаш» (ныне –АО «Севмаш», заказчик) и ОАО «Гидромаш» (поставщик) заключен контракт № 5854/62/5809/24419, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить оборудование: 2 электронасоса ГЭН-271 (Н11.3.890.00.000-01) по ТУ3631-045-00220150-2010, 2 электронасоса ГЭН-271С (Н11.3.890.00.000.-01) по ТУ3631-045-00220150-2010, со сроком поставки электронасосов в 1-м квартале 2015.

По дополнительному соглашению к контракту поставщик обязался изготовить и поставить: 2 электронасоса ГЭН-272 ТУ3631-042-00220150-2009; 4 электронасоса ГЭН-275 ТУ3631-042-00220150-2011. Общая стоимость продукции составила 148 992 582 руб. Срок поставки - 2 квартал 2015.

Пунктом 10.2 контракта установлена неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Исковое заявление мотивировано тем, что поставщиком нарушены сроки поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным АО «Гидромаш»  в обоснование позиции относительно просрочки АО «Севмаш» исполнения обязанности по авансированию, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что он не несет ответственности за соисполнителей по контракту, обязательства по которому регулируются  Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку согласно пункту 10.2 контракта поставщик уплачивает заказчику пени за просрочку поставки или недопоставки продукции. Данное условие контракта не препятствует положениям Закона ФЗ «О государственном оборонном заказе».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-14327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин