АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65779/2020

Дело № А65-33294/2019

г. Казань

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 03.08.2020,

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А65-33294/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Татагро» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2017 № 10/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (далее – ООО «СпецТехСнаб») и обществом с ограниченной ответственностью «СК Татагро» (далее – ООО «СК Татагро»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении иска ООО «Агрострой» отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования, считая, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовали обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания договора купли-продажи от 28.09.2017 № 10/17 недействительным. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представленное истцом дополнение к кассационной жалобе не приобщено к материалам дела в связи с несоблюдением положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ и отсутствием доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.09.2017 между ООО «СпецТехСнаб» (Продавец) и ООО «СК «Татагро» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10/17, по условиям которого Поставщик обязуется передать обусловленные настоящим договором строительные материалы  (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара, предусмотренную данным договором.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.10.2017 № 950 на сумму 7 232 260,09 руб., от 30.11.2017 № 951 на сумму 11 536 431,52 руб., от 20.12.2017  № 952 на сумму 1 1575 563,32 руб., от 31.12.2017 № 953 на сумму 4 039 158,34 руб., а всего на общую сумму 34 383 413,27 руб.

Указав на сомнения относительно действительности долга у ООО «СК «Татагро» перед ООО «СпецТехСнаб» в связи с вынесенным Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 22.08.2019 по делу № А65-21758/2019 о принятии к производству заявления ООО «СпецТехСнаб» о признании ООО «СК «Татагро» несостоятельным (банкротом) и полагая, что договор купли-продажи от 28.09.2017 № 10/17 является мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку фактически поставка товара не производилась, оплата осуществлена ООО «СК «Татагро» за оказание ООО «СпецТехСнаб» услуг по уменьшению налога на добавленную стоимость, ООО «Агрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлены договор купли-продажи от 28.09.2017 № 10/17, универсальные передаточные документы, оформленные надлежащим образом; ответчики имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе товарными накладными, универсально-передаточными документами, подписанными ответчиками, частичной оплатой полученного товара.

Кроме того, судами предыдущих инстанций обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-16128/2018, которыми установлено фактическое исполнение сторонами спорного договора, так как товар поставлен и произведена его частичная оплата, а доказательств совершения сторонами согласованных действий, направленных исключительно на освобождение ООО «СК «Татагро» от уплаты налога на добавленную стоимость не представлено; имеющиеся в деле доказательства не содержат противоречий, несогласованности, не противоречат здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, сделка купли-продажи товара, также как и действия сторон сделки по ее исполнению, носят разумный характер. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2017 № 10/17. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А65-33294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья               Э.Т. Сибгатуллин

Судьи         Е.Н. Бубнова

          Г.Н. Махмутова