АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7309/2022

г. Краснодар

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы вэб-конференции, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614005500178) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А53-7309/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 09.12.2021 № 470 «Об утверждении схемы расположения земельного участка образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44».

Заявление основано на положениях статей 235, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления департамента, нарушающего права (интересы) заявителя как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суды установили, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (фруктохранилище) площадью 544 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, площадью 1040+/-133 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия. На данном участке площадью 144 300 кв. м, до его раздела также располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО3 и обществу. Предприниматель ФИО3 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в границах участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Распоряжением департамента от 09.12.2021 № 470 утверждена схема расположения земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 144 300 кв. м, с видом разрешенного использования – под промышленные предприятия. Земельному участку с условным номером 61:45:0000138:44:ЗУ1, площадью 143 260 кв. м, образованному в результате раздела, установлен вид разрешенного использования – под промышленные предприятия. Предпринимателю ФИО1 этим же распоряжением определена площадь (1040 кв. м) предоставляемого в аренду земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности. По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.01.2022 № 2684 департамент предоставил предпринимателю ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:426 площадью 143260 кв. м на срок до 10.01.2071, образованный при выделении из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44. Предприниматель ФИО1, полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 произведен с нарушением установленных требований, что нарушает ее права (интересы), оспорила распоряжение от 09.12.2021 № 470 в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 552 Гражданского кодекса, статей 11.4, 35 Земельного кодекса и исходили из следующего. В заявлении от 11.06.2021, поданном в администрацию города Азова предпринимателем ФИО1 содержится просьба произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 и утвердить схему его раздела на площади 1040 кв. м, 2219 кв. м и 141041 кв. м, с учетом ранее находящегося на земельном участке склада бензина площадью 44,6 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности с 06.05.2006. К заявлению предпринимателя ФИО3 также прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 143 260 кв. м с обоснованием характерных точек границ земельного участка. От общества поступило письмо о том, что оно уведомлено о разделе участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, возражения в отношении предстоящего раздела данного земельного участка отсутствуют. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что здание склада бензина было снесено и право собственности на него прекращено 14.02.2017. На момент утверждения департаментом схемы на земельном участке располагался один принадлежащий предпринимателю ФИО1 объект недвижимости – фруктохранилище, площадью 544 кв. м, площадь земельного участка под данным объектом, определенная схемой раздела, составляет 1040 кв. м. Заявителем не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств того, что указанная площадь земельного участка недостаточна для обслуживания этого объекта. Здание склада бензина площадью 44.6 кв. м, ранее принадлежавший предпринимателю ФИО1 на праве собственности, снесено (на земельном участке соответствующий объект отсутствует). В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований ля признания распоряжения департамента от 09.12.2021 № 470 недействительным и нарушающим права (интересы) заявителя.

Предприниматель ФИО1 обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 130, 131, 271 Гражданского кодекса, статей 1, 11.1 – 11.4, 11.9, 35, 39.20 Земельного кодекса, статьи 200 Кодекса и мотивирована следующим. Оспариваемое распоряжение департамента от 09.12.2021 № 470 незаконно и нарушает права (интересы) предпринимателя ФИО1, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 осуществлен как без учета долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, так и без учета сложившегося порядка пользования данным участком. Нарушает данное распоряжение и права (законные интересы) общества. При этом документы, представленные предпринимателем в обоснование своих прав на часть указанного земельного участка, в том числе, соглашение о разделе от 20.05.2010, департаментом при его разделе неправомерно не учитывались. Вывод судебных инстанций о том, что площадь земельного участка, определенная схемой раздела, заявителем не оспаривается, не выдерживает никакой критики, поскольку с целью обслуживания здания фруктохранилища, имеющего площадь 544 кв. м, земельный участок площадью 1040 кв. м явно недостаточен. Судами также необоснованно не учтено, что предприниматель ФИО1 в своих многочисленных (более 11 раз) заявлениях в департамент указывала на необходимость законного раздела земельного участка между собственниками объектов недвижимости и бездействие уполномоченного органа по данному вопросу. Однако, несмотря на все обращения и представленные департамент документы, раздел земельного участка произведен исключительно в интересах предпринимателя ФИО3 Оставшаяся в результате раздела земельного участка площадь для обслуживания принадлежащего заявителю здания фруктохранилища явно недостаточна, что ранее учитывалось департаментом (в 2005, в 2010, а также в 2014 годах), однако проигнорировано уполномоченным органом при утверждении схемы раздела. Полагает, что для нормальной эксплуатации объекта (фруктохранилища), принадлежащего предпринимателю ФИО1, необходим земельный участок площадью не менее 3250 кв. м. 

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы вэб-конференции. 

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.    

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (фруктохранилище) площадью 544 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, площадью 1040+/-133 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия. 

На данном земельном участке площадью 144 300 кв. м, до его раздела также располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО3 и обществу.

Предприниматель ФИО3 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в границах участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. 

Распоряжением департамента от 09.12.2021 № 470 утверждена схема расположения земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 144 300 кв. м, с видом разрешенного использования – под промышленные предприятия. Земельному участку с условным номером 61:45:0000138:44:ЗУ1, площадью 143 260 кв. м, образованному в результате раздела, установлен вид разрешенного использования – под промышленные предприятия. Предпринимателю ФИО1 этим же распоряжением определена площадь (1040 кв. м) предоставляемого в аренду земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности (зданием фруктохранилища). 

По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.01.2022 № 2684 департамент предоставил предпринимателю ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:426 площадью 143260 кв. м на срок до 10.01.2071, образованный при выделении из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44. 

Предприниматель ФИО1, полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 произведен с нарушением установленных требований, что нарушает ее права (интересы), оспорила в судебном порядке распоряжение департамента от 09.12.2021 № 470.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса)

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 3, 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса).

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок (пункт 14 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что порядок утверждения схемы для целей раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 департаментом соблюден. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что один из принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости (здание склада бензина) был снесен, право собственности предпринимателя ФИО1 на него прекращено 14.02.2017. На момент утверждения департаментом схемы на земельном участке располагался один принадлежащий заявителю объект недвижимости (фруктохранилище, площадью 544 кв. м). Площадь земельного участка под данным объектом, определенная схемой раздела, составляет 1040 кв. м. Заявителем не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств того, что указанная площадь земельного участка недостаточна для обслуживания этого объекта. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований ля признания распоряжения департамента от 09.12.2021 № 470 недействительным и нарушающим права (интересы) заявителя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 о незаконности оспариваемого распоряжения департамента, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности подлежат отклонению судом округа с учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения уполномоченным органом порядка утверждения схемы раздела исходного земельного участка, как и какие-либо надлежащие доказательства того, что оспариваемым распоряжением нарушаются права (интересы) предпринимателя ФИО1 как собственника расположенного на нем здания фруктохранилища. Суд округа не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судами характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем ФИО1 в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.02.2023 № 2).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А53-7309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

 

И.В. Сидорова