ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11117/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 года

Дело № А76-9188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу                      № А76-9188/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полет» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 20.11.2020).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее - ответчик, ООО «Полет») о взыскании 83 412 978 руб. в возмещение вреда причиненного лесам за нарушение лесного законодательства, в том числе:

- вред, причиненный лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 180 450 руб.,

- вред, причиненный лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог в размере 83 232 528 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТАРКЕ-Т» и общество с ограниченной ответственностью «Лестех» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Полет» в пользу Министерства взыскана сумма ущерба в счет возмещения вреда причиненного лесам в размере 180 450 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 4 л.д. 51-55).

Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-9188/2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере                                 83 232 528 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Министерства в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что ответчик использовал земли лесного фонда без разрешительных документов, ООО «Полет» не является арендатором лесного участка, на котором произошло лесонарушеиие, заключение договора купли-продажи от 19.09.2018 № 19/09 между ООО «Таркет-Т» и ответчиком не является законным основанием использования лесного участка.

Повреждение до степени прекращения роста деревьев на лесном участке свидетельствует о нарушении функционирования почвы, основная цель которой на землях лесного фонда - воспроизводство лесов. Использование механизированных средств, перемещение грунта и раскапывание земли доказано материалами дела, в том числе установлено приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № 1-137/2019.

Уничтожение травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы произошло в результате перемещений механизированных транспортных средств, раскапывания земли и перемещения грунта, допускаемых на лесном участке ООО «Полет», о чем свидетельствуют, в том числе протоколы осмотра мест происшествия.

При этом то обстоятельство, что сама почва после ее повреждения осталась, не может указывать на то, что в данном конкретном случае ее плодородный слой сохранился, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном - о его уничтожении.

Кроме того, действующее земельное и природоохранное законодательство Российской Федерации не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, и не указывает на необходимость такого регулирования нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, что установлено решением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 № АКПИ19-1029, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2020                              № АПЛ20-161.

От ООО «Лестех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо сообщило, что является арендатором спорного участка по договору аренды № 955 от 10.04.2017, не связано с ООО «Полет» договорными или иными отношениями, на является участником ООО «Полет» либо аффилированным с ООО «Полет» лицом. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.09.2021. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лесничим Нижнесалдинского участкового лесничества, ГКУ СО «Кушвинское лесничество» в выделе 12 квартале 346 Нижнесалдинского участка Нижне-Салдинского участкового лесничества ГКУ СО «Кушвинское лесничество» было обнаружено нарушение лесного законодательства в виде:

- незаконной рубки, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев;

- самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, которое совершил работник ООО «Полет» ФИО3

Указанные факты зафиксированы в акте осмотра лесного участка от 10.10.2018 и актах о лесонарушении от 11.10.2018 № 26, № 27.

Расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», о чем составлены справки расчет-размера вреда, причиненного лесам, от 11.10.2018, в соответствии с которыми:

- вред, причиненный лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, составляет 180 450 руб.,

- вред, причиненный лесам вследствие самовольного снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, составляет 83 232 528 руб.

Материалы о нарушениях лесного законодательства переданы в МО МВД России «Верхнесалдинский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам доследственной проверки, в период с 20.09.2018 по 11.10.2018 в защитных лесах в выделе 12 квартале 346 Нижнесалдинского участка Нижне-Салдинского участкового лесничества ГКУ СО «Кушвинское лесничество», находился ФИО3, в качестве представителя ООО «Полет», где он состоял в должности главного инженера. По поручению ООО «Полет», на данном лесном участке ФИО3 руководил процессом и осуществлял контроль за работами наемных рабочих по извлечению металлоконструкций и другого металлолома. Для извлечения металлоконструкций, наемными рабочими с помощью техники (бульдозер и 2 экскаватора) рылся котлован и грунт перемещался на места произрастания деревьев, что привело к их повреждению до степени прекращения роста деревьев.

По факту нарушения лесного законодательства - уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, который Верхнесалдинским районным судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела был подан гражданский иск о взыскании с ФИО3 вреда, причиненного лесам. Приговором Верхнесалдинского районного суда от 01.11.2019 по делу № 1-132/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в удовлетворении иска Министерства о взыскании вреда, причиненного лесам, отказано, поскольку ФИО3 не является надлежащим истцом и не может нести гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением вреда, в период причинения такого вреда он состоял в трудовых отношениях с ООО «Полет».

С учетом изложенного в адрес ООО «Полет» было направлено претензионные письма от 05.12.2019 № 670, № 671 с предложением о добровольной оплате вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в срок указанный в претензионных письмах. К установленному сроку, сумма вреда причиненного лесам от ООО «Полет» не поступила.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба за вред причиненный лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв в размере 83 232 528 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано самовольного снятия, уничтожения, порчи почв в защитных лесах и причинение вреда на сумму 83 232 528 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 49).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на Министерство возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика причинен вред лесам.

Как следует из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы, фактически истцу помимо вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 180 450 руб., вменяется также вред, причиненный лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв в размере 83 232 528 руб.

При этом, исследовав материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требований Министерства в части взыскания вреда, причиненного лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих об уничтожении (порчи) почв в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Организация недропользования» № 1 от 19.09.2018 о наличии и количестве имущества и определении категории грунтов на земельном участке с координатами 58°13'26''N, 60°49'37''E (т. 2 л.д. 120-128), полученного ответчиком до заключения с ООО «ТАРКЕ-Т» договора купли-продажи                        № 19/09 от 19.09.2018 на приобретение имущества ликвидированных шахтно-пусковых установок в виде бывших в употреблении металлических конструкций, металлолома, железобетонных конструкций, содержащихся в фрагментах ликвидированных Шахтно-пусковых установок (далее по тексту - ШПУ), бывших в употреблении бетонных блоков и плит, находящееся на земельном участке с координатами 58о13'26''N, 60°49'37''E, на земельном участке с указанными координатами площадью 3,5 га имеется неровная площадка со следами строительных работ (арматура, бетонные конструкции), окруженная по периметру рвом глубиной 1,5 м, шириной 1,5 м, на всей площади участка имеются выходы из под слоя грунта железобетонных конструкций, строительной арматуры, обломков плит, колодцев. Так как проходы в тоннели засыпаны грунтом, точно определить глубину и длину простирания железобетонных конструкций не предоставляется возможности. Грунт на участке представлен глинами коричневыми мягкими с примесью бетонного щебня, строительного мусора более 10%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № 1 свидетельствует о состоянии земельного участка на дату заключения договора купли-продажи - 19.09.2018, то есть до составления акта о лесонарушении от 11.10.2018, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Учитывая, что ответчику в качестве нарушения лесного законодательства вменяется самовольное снятие, уничтожение или порча почв, истцом в рамках настоящего дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих именно этот факт, поскольку на момент составления акта о лесонарушении на спорном участке почва отсутствовала, и в экспертном заключении и в приговоре районного суда говорится о перемещении грунта.

Согласно терминам и определениям почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности Земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия (ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). «Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения», утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 № 326).

Согласно ГОСТу 25100-2011 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 190-ст), действовавшему на момент составления акта, грунт – любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью.

Тогда как в заключении эксперта ООО «Организация недропользования» № 1 от 19.09.2018 указывается на наличие на земельном участке с координатами 58о13'26''N, 60°49'37''E, площадью 3,5 га, грунта, представлен глинами коричневыми мягкими с примесью бетонного щебня, строительного мусора более 10%.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обвинительный приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № 1-137/2019 в отношении работника ООО «Полет» ФИО3 является несостоятельной, поскольку основанием для вынесения указанного приговора послужили допущенные этим физическим лицом нарушения вследствие незаконной рубки, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев, тогда как в настоящем деле оцениваются действия ответчика по снятию, уничтожению или порчи почв. 

Более того приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.11.2019 г. по уголовному делу № 1-137/2019 установлено, что в процессе раскопок шахт на указанном в Акте о лесонарушении № 27 от 11.10.2018 земельном участке имелась производственная необходимость в перемещении грунта по промышленной площадке в стороны от командного пункта, откуда извлекался бетон с металлом, а также, что грунт был навален на произрастающие по периметру площади командного пункта.

Руководствуясь положениями статьи 15, части 3 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства в части взыскания ущерба в размере 83 232 528 руб., поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда лесному фонду.

Таким образом, доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с Министерства государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-9188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

С.А. Карпусенко