Дело № А79-8236/2018

27 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2018 по делу № А79-8236/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307213035500108) о взыскании 71 944 руб. 09 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 65 310 руб. долга, 6634 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 25.06.2018.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указал на то, что в приложенных к исковому заявлению товарных накладных не указано, что основанием для их выдачи является договор поставки от 21.07.2016 № 169/1, в связи с чем, по мнению заявителя, данные накладные не относятся к спорному договору и не подлежат принятию в качестве обоснования для взыскания задолженности по договору. Полагает, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку пунктом 4.1 названного договора предусмотрена передача истцом ответчику товара после оплаты заказа либо в иной согласованный день. При этом отметил, что подтверждение согласования иного порядка оплаты истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит доводы заявителя несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 169/1, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, согласованным и зафиксированным в накладной, которая будет являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления на расчетный счет продавца либо внесением денежных средств в кассу продавца. Возможна предварительная оплата покупателем нескольких партий товаров, согласованных сторонами по количеству, ассортименту и цене.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 с возможностью пролонгации (пункт 9.4 договора).

Истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным от 28.03.2017 № 207 на сумму 51 010 руб., от 04.04.2017 № 191 на сумму 3750 руб., от 16.05.2017 № 266 на сумму 8290 руб., от 06.06.2017 № 412 на сумму 940 руб., от 08.08.2017 № 617 на сумму 240 руб., от 18.09.2017 № 618 на сумму 1080 руб.

Претензионным письмом от 18.06.2018 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 65 310 руб. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 65 310 руб. подтверждается материалами дела (в частности, подписанными сторонами товарными накладными).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг.

Доводы заявителя жалобы о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки, что исключает возможность признания этих накладных относимыми доказательствами и взыскания задолженности в рамках договора, отклоняются.

Отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия между сторонами иного договора, во исполнение которого произведена поставка товара по спорным накладным, в материалы дела не представлено. 

Более того, отсутствие в товарных накладных указания на договор, при наличии сведений о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Ссылка заявителя на пункт 4.1 договора, согласно которому продавец передает товар покупателю после оплаты заказа или в другой согласованный с покупателем день, не имеет правового значения. 

В рассматриваемом случае факт поставки подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, что ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты принятого товара Предприниматель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным в заявленной сумме.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием в деле доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета за период с 29.03.2017 по 25.06.2018, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 2875 руб. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2018 по делу № А79-8236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова