АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38504/17

11 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Газпром» ИНН 7736050003ОГРН 1027700070518, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ИНН 

<

***> ОГРН1077847507759

об обязании заключить соглашение об установлении сервитута,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель  по доверенности, 

от ответчиков: от публичного акционерного общества «Газпром»: не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»: ФИО2, представитель по доверенности – до перерыва; после перерыва - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» ИНН 7736050003ОГРН 1027700070518, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ИНН 

<

***> ОГРН1077847507759 об обязании заключить соглашение об установлении сервитута.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований, просил изменений содержание и цель сервитута. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в данном случае суд усматривает одновременное изменение предмета и основания иска (изначально в соглашении об установлении сервитута, о понуждении к заключению которого истец просил, цель и содержание сервитута был иными).

Ответчик - публичное акционерное общество «Газпром» в судебное заседание не явился. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что прокладка коммуникация для прокладки которых предполагалось подписание соглашения об установлении сервитута, на момент рассмотрения дела завершена. 

Данный факт, что прокладка коммуникация завершена, подтвердил также и представитель истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования истца основаны на статье 38 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу части 13 данной статьи в случае, если соглашение об установлении сервитута не заключено по истечении тридцати дней со дня получения лицом, указанным в части 5 настоящей статьи, проекта этого соглашения, Государственная компания вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить это соглашение или с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом заключить соглашение об установлении сервитута.

Согласно направленному ответчикам проекту соглашения об установлении сервитута от 01 октября 2016 года, сервитут устанавливается в целях проложения коммуникаций – пересечения (закрытым способом) федеральной автомобильной дороги М-4 Дон на км 1055+017, км 1058+633, км 1060+010 кабелем ВОЛС и параллельное следование км 1058+663-км 1060-010 в границах полосы отвода автомобильной дороги  Государственной компании Российские автомобильные дороги М-4 Дон кабеля ВОЛС.

Согласно материалам дела, на момент принятия решения суда цель установления сервитута достигнута.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

С учетом изложенного в тех случаях, когда отсутствует необходимость использования земельного участка, установление сервитута является невозможным.

Учитывая, что на основании решения суда сервитут считается установленным с момента вступления решения в законную силу, установление сервитута ретроспективно является невозможным.

 На основании изложенного, учитывая, что основания для установления сервитута отпали (коммуникации проложены), в удовлетворении требований надлежит отказать.

Истец не лишен права требовать с лица, пользовавшегося земельным участком без заключения соглашения об установлении сервитута платы за такое пользование в порядке главы 60 ГК РФ.

Кроме того, в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» надлежит отказать, поскольку данное лицо надлежащим ответчиком не является (не доказан факт пассивной легитимации), стороной несостоявшегося соглашения является ПАО «Газпром».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев