Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10287/2018

21 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ФБК», г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-101»,  г. Владимир, о взыскании задолженности, неустойки,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, - представителя по доверенности от 03.10.2016; от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФБК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КПД-101» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 65 158 рублей 24 копейки, неустойки в  размере 2 606 рублей 33 копейки с последующим начислением по ставке 0,1% в  день от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты  долга, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг  представителя в размере 12 000 рублей.  

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства  (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).  

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем  в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование  возражений не представлен.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФБК» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным  номером (далее ОГРН) 1157460002820.  

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-101»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «ФБК» 

(поставщик) и ООО «КПД-101» (покупатель) подписан договор поставки № 89.  

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель  обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора,  товар, наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки,  которого определяются сторонами с согласованной заявке и (или) фиксируются  в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора(пункт  1.1 договора).  

Покупатель оплачивает 100 стоимости поставленного товара, указанной в  накладной на позднее 45 дней со дня оформления товарной накладной,  подтверждающей передачу товара покупателю (пункт 3.2 договора).  

В случае задержки платежей поставщик имеет право приостановить  отгрузку в адрес покупателя до полного погашения задолженности и требовать  от покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за  каждый день просрочки оплаты товара (пункт 6.3 договора).  

Поставщиком в соответствии с условиями договора, на основании  универсального передаточного документа № 46 от 10.01.2018 поставлен товар  на сумму 65 158 рублей 24 копейки.  

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в  универсальном передаточном документе имеется соответствующая отметка.  

Покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за ним  образовалась задолженность в сумме 65 158 рублей 24 копейки.  

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2018  исх № б/н с требованием оплатить задолженность по договору поставки, в  противном случае ООО «ФБК» будет вынуждено обратиться в суд о взыскании  задолженности в принудительном порядке. Указанная претензия оставлена без  ответа.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и  явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о  принудительном взыскании задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается  срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие  договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче  товара.  

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия  о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара  согласованы в представленных в материалы дела накладных.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в  установленные сроки не исполнено.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с  условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме  65 158 рублей 24 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки  в размере 2 606 рублей 33 копейки.  

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки платежей поставщик  имеет право приостановить отгрузку в адрес покупателя до полного погашения  задолженности и требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от суммы  просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.  

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена  неустойка в сумме 2 606 рублей 33 копейки за период с 25.02.2018 по  05.04.2018.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной  продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.  

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует  рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства.  

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной  невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.  

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании  неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Истец просит взыскать неустойку с 06.04.2018 по день фактической  уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований  истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки,  исчисленную на сумму задолженности за период с 06.04.2018 по дату  фактической оплаты задолженности.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде  в размере 12 000 рублей.  

Как усматривается из представленных суду документов, между  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Исполнитель) и ООО «ФБК» (Заказчик) 20 февраля 2018 подписан договор на  оказание юридических услуг.  

Согласно указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую  помощь по делу о взыскании с ООО «КПД-101» задолженности по договору  поставки № 89 от 01.06.2015 (пункт 1 договора).  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 рублей  (пункт 3).  

ООО «ФБК» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 20 от 20.02.2018 оплачено ФИО2  стоимость юридических услуг 12 000 рублей.  

В соответствии с актом выполненных работ от 03.07.2018, исполнитель  оказал, а заказчик принял услуги по оказанию юридических услуг на сумму 12  000 рублей.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от  25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень  судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу  могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих  размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании  которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

 Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).  

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в  сумме 12000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от  20.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 рублей,  акт выполненных работ.  

Представитель ФИО2 представлял интересы ООО «ФБК» и  принимал участие в предварительном судебном заседании – 05.07.2018, в  судебном заседании – 18.09.2018.  

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату  услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Ответчиком объективных  

документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не  представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных  расходов в требуемой сумме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  государственная пошлина в сумме 2 711 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБК» задолженность в  размере 65 158 рублей 24 копейки, неустойку за период с 25.02.2018 по  05.04.2018 в размере 2 606 рублей 33 копейки, неустойку с 06.04.2018 по день  фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,1% от суммы  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 711 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12  000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья И.В.Мрез