АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5739/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А60-1143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-1143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Третьяков В.А. (доверенность от 29.11.2016).

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 14.12.2016 № 1791-З и предписания.

Решением суда от 03.04.2017 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М. Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. С выводами судов о том, что заявка общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее - общество «СпецЭнергоСтрой», общество) соответствует требованиям аукционной документации, заявитель жалобы не согласен. Данным участником аукциона не был представлен документ, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно, на электронную площадку не была представлена актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В случае внесения изменений в документы и информацию, в частности, в ЕГРЮЛ, участник в силу положений ч. 10 ст. 61 Закона о контрактной системе обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, что судом при рассмотрении настоящего спора учтено не было. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества на нарушение организатором закупки (Пенсионным фондом) положений ст. 69 Закона о контрактной системе при проведении процедуры рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, управление вынесло решение от 14.12.2016 № 1791-З, признав в действиях аукционной комиссии нарушение положений ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отклонении заявки общества по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 14.12.2016 № 1791-З управление предписало заказчику, аукционной комиссии в лице Пенсионного фонда устранить нарушения законодательства о контрактной системе, допущенное при проведении электронного аукциона в электронной форме № 0262100005016000042. 

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, указывая, при этом, на правомерность отклонения заявки участника аукциона (ввиду непредставления им на электронную площадку актуальной выписки из ЕГРЮЛ, с учетом внесенных в реестр изменений), заказчик (Пенсионный фонд) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выписка из ЕГРЮЛ представлена заказчиком в составе второй части заявки по состоянию на 07.12.2015, и, предоставляя такую выписку, участник подтвердил свою регистрацию в налоговом органе. При этом суд указал, что отсутствие в представленной выписке из ЕГРЮЛ информации о внесении 31.05.2016 в ЕГРЮЛ сведений о предоставлении лицензии, а также информации о внесении 17.11.2016 сведений о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности предоставленной выписки, поскольку она была дана по состоянию на 07.12.2015.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).

В случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в ч. 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи (ч. 10 ст. 61 Закона о контрактной системе).

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется согласно ч. 1, 2 ст. 66 Закона о контрактной системе только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Такая заявка состоит из двух частей.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

В пункте 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Судами установлено и из материалов дела следует, что, отказывая в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, заказчик сослался именно на непредставление обществом документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе - копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды верно заключили, что отказ по данному основанию не может быть признан основанным на положениях п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, предусматривающего в качества основания для отказа непредставление соответствующего документа. В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, документ (выписка из ЕГРЮЛ) обществом был представлен, в связи с чем у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отклонения заявки общества по мотиву непредставления документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе.

Судом верно отмечено, что предоставляя выписку из ЕГРЮЛ, участник, тем самым, подтвердил свою регистрацию в налоговом органе. Отсутствие в данной выписке информации о внесении 31.05.2016 в ЕГРЮЛ сведений о предоставлении лицензии, а также информации о внесении 17.11.2016 сведений о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, не может свидетельствовать о недостоверности предоставленной выписки, поскольку она была дана по состоянию на 07.12.2015 (является на указанную дату достоверной).

Ссылка Пенсионного фонда на то, что в силу положений ч. 10 ст. 61 Закона о контрактной системе в случае внесения изменений в документы и информацию, в частности, в ЕГРЮЛ, участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, являлась предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонена по вышеуказанным основаниям. 

С учетом изложенного судами правильно определено, что заявка общества неправомерно признана заказчиком (Пенсионным фондом) не соответствующей установленным требованиям (в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований отказали правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-1143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	    Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           	    Н.Н. Суханова 

 

Е.О. Черкезов