ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1710/2020

21 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от ООО «Экспертно-технический центр» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.04.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации  города  Ялта  Республики  Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу №А83-1710/2020,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации  города  Ялта  Республики  Крым  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  на стороне  истца -  Государственного  комитета  по  государственной  регистрации  и  кадастру Республики  Крым,  

о  расторжении  договора  купли-продажи,  понуждении  совершить определенные действия и взыскании денежных средств,      

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – технический центр» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭТЦ») о расторжении договора купли – продажи арендуемого муниципального имущества объекта приватизации № 07/2017 от 15.08.2017, заключенного между сторонами, о понуждении Общества возвратить недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения в лит. А, общей площадью 44,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (90:25:010103:2347). Также истец просил взыскать с ответчика 832 372,60 рублей задолженности по основному платежу, 115 811,09 рублей процентов за рассрочку платежей по договору, 64 511,86 рублей пени и 588 248,40 рублей штрафа, предусмотренных условиями договора. В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в пользу истца сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 17.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли – продажи арендуемого муниципального имущества от 15.08.2017 № 07/2017, выразившихся в несвоевременной оплате выкупаемого имущества, что повлекло образование задолженности, на которую истцом начислены пени. В связи с нарушением условий по оплате выкупаемого имущества истец в порядке пункта 6.3 договора просил расторгнуть договор купли – продажи, понудив ответчика возвратить муниципальное имущество, так же взыскать штраф за расторжение договора по вине покупателя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – технический центр» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым 64 233,23 рубля пени, а также 2 568,85 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неоплата покупателем более половины имущества и период просрочки лишают истца того, на что он вправе был рассчитывать  при заключении договора купли-продажи. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца. В обоснование данного довода истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017). Кроме того, согласно пункту 6.5 Договора, за расторжение договора по вине покупателя, последний выплачивает продавцу штраф в размере 20% от цены объекта приватизации. Таким образом, истец полагает решение суда в части отказа в расторжении договора и взыскании штрафа незаконным и необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.03.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

14.04.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

15.04.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что материалами дела подтверждается внесение обществом платежей за объект приватизации в размере 2 025 00 рублей (1 970 000 рублей основной платеж и 55 000 рублей проценты), то в свою очередь превышает половину стоимости  объекта приватизации. 

В судебном заседании 15.04.2021 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Департаментом (Продавец) и Обществом (Покупатель) 15.08.2017 заключен договор купли – продажи арендуемого муниципального имущества № 07/2017, согласно условий которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения в лит. А, общей площадью 44,8 кв.м (по техническому паспорту помещения № 3-3, 3-5, 3-6), расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:15:010103:2347), являющееся муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – договор, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта приватизации определена равной его рыночной стоимости в размере 2 941 242 рубля на основании отчета об определении рыночной стоимости № 18-МК-04/2017, составленного субъектом оценочной деятельности ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза».

Согласно пункту 3.2 договора оплата объекта осуществляется Покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения договора, ежеквартально, равными долями в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1). На сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 3,0% (1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, пункт 3.3 договора).

Первый платеж в счет оплаты объекта приватизации вносится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости подписание  сторонами графика платежей, в котором указываются конкретные сроки и суммы оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения платежа Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 6.3 договора просрочка внесения денежных средств в счет оплаты объекта приватизации не может составлять более 10 календарных дней (допустимая просрочка). Просрочка по оплате недвижимого имущества свыше 10 календарных дней считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате объекта приватизации, установленных настоящим договором. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав его расторжения и возврата объекта приватизации, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину стоимости объекта приватизации.

За расторжение Договора по вине Покупателя, последний выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от цены объекта приватизации (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Во исполнение условий договора Продавец передал покупателю недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения в лит. А, общей площадью 44,8 кв.м (по техническому паспорту помещения № 3-3, 3-5, 3-6), расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:15:010103:2347), что подтверждается актом приёма – передачи муниципального имущества от 15.08.2017 (л.д. 17).

09.02.2018 сторонами составлен и подписан график платежей к договору купли – продажи с ежеквартальной суммой оплаты в размере 147 062,10 рублей и суммой процентов за рассрочку (л.д. 18).

В связи с просрочкой Обществом внесения платежей за выкупаемое имущество сроком более одного года на сумму 832 372,60 рублей и процентов за рассрочку на сумму 110 811,09 рублей, Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2019 № 03-19/1794 с требованием подписать соглашение о расторжении договора купли – продажи, акт возврата муниципального имущества  и оплатить штраф за расторжение договора в размере 588 248,4 рублей в течение 15 дней со дня получения претензии (л.д. 20).

Обществом указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора купли-продажи и взыскании штрафа.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Часть 1 статьи 555 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена объекта приватизации составляет 2 941 242 рубля. С учетом установленных в графике сумм процентов за рассрочку платежей по договору покупатель обязан уплатить за выкупаемый объект 3 172 864,81 рублей (2 941 242+331 622,81).

Ответчиком в материалы дела, в качестве доказательств оплаты стоимости объекта приватизации, представлены:

- платежное поручение №14 от 04.02.2019 на сумму 50 000 рублей; (т.1, л.д. 100)

- платежное поручение №15 от 04.02.2019 на сумму 5 000 рублей; (т.1, л.д. 101)

- платежное поручение №35 от 01.09.2020 на сумму 1 500 000 рублей; (т.1, л.д. 102)

- платежное поручение №36 от 01.09.2020 на сумму 50 000 рублей; (т.1, л.д. 103)

- платежное поручение №54 от 16.09.2020 на сумму 50 000 рублей; (т1, л.д. 116)

- платежное поручение №55 от 24.09.2020 на сумму 370 000 рублей; (т.1, л.д. 117)

- платежное поручение №82 от 07.11.2020 на сумму 40 000 рублей. (т.1, л.д. 141)

Таким образом, материалами дела подтверждается внесение ответчиком платежей за объект приватизации на общую сумму 2 025 000 рублей.

Данная сумма внесенной Обществом оплаты превышает половину стоимости объекта приватизации, в связи с чем,  в соответствии с п. 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента в части расторжения договора купли-продажи и понуждении ответчика возвратить объект приватизации.

Поскольку уплата покупателем штрафа в размере 20% от цены объекта приватизации предусмотрена лишь в случае расторжения Договора по вине Покупателя, а суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, требования истца в данной части также не подлежали удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что неоплата покупателем более половины имущества и период просрочки лишают истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, коллегия судей отклоняет, как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком  2 025 000 рублей, что превышает половину стоимости объекта приватизации.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) коллегией судей отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела ввиду различных обстоятельств. 

Довод апеллянта о том, что отказ во взыскании штрафа по условиям п. 6.5 Договора является незаконным и необоснованным коллегия судей отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафной санкции, предусмотренной договором.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу №А83-1710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации  города  Ялта  Республики  Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи              Е.А. Остапова

        А.А. Тарасенко