ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15192/2015

г. Киров

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРСКАН»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу № А82-15192/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 132 349 рублей 34 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСКАН» (далее – ООО «ЯРСКАН», ответчик, заявитель) о взыскании 1 105 869 рублей 34 копеек убытков в виде материального ущерба, 72 478 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг независимого оценщика, 26 480 рублей 00 копеек расходов по проведению дефектовки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «ЯРСКАН» в пользу ООО «Динамика» взыскано 831 564 рубля 75 копеек убытков, 53 227 рублей 84 копейки в возмещение судебных издержек; с ООО «Динамика» в пользу ООО «ЯРСКАН» взыскано 19 920 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек; после зачета однородных требований с  ООО «ЯРСКАН» в пользу ООО «Динамика» взыскано 831 564 рубля 75 копеек убытков, 33 307 рублей 84 копейки в возмещение судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А82-15192/2015 оставлено без изменения.

ООО «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 с ООО «ЯРСКАН» в пользу ООО «Динамика»  взыскано 133 534 рубля 40 копеек судебных издержек.

ООО «ЯРСКАН»  с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать ООО «Динамика» в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что единственным документом, достоверно подтверждающим получение и передачу денежных средств между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является кассовый чек, сформированный с помощью контрольно-кассовой техники. Чек в материалы дела не представлен. Следовательно, факт несения ООО «Динамика» расходов не подтвержден документами, составление которых обязательно по закону.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера и факта выплаты расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2015, квитанция серия 05-МА-18 № 00012, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2018, квитанция-договор № 143292 от 16.11.2017, квитанция № 825 от 16.11.2017, чек от 15.11.2017 на сумму 2 033 рублей 13 копеек, чек от 16.11.2017 на сумму 1 254 рублей 54 копеек, чек от 16.11.2017 на сумму 1 158 рублей 00 копеек, чек от 15.11.2017 на сумму 1 092 рубля 77 копеек, прейскурант цен ИП ФИО4, расходные кассовые ордера № 1 от 07.05.2018 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, № 1 от 08.05.2018 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 1 от 10.05.2018 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал разумными и обоснованными расходы в размере 167 000 рублей 00 копеек (126 000 рублей 00 копеек (7 000 рублей  00 копеек х 18 судебных заседаний) за участие представителя в суде первой инстанции; 30 000 рублей 00 копеек за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 8 000 рублей 00 копеек за  подготовку отзыва на кассационную жалобу; 3 000 рублей 00 копеек за услуги в исполнительном производстве).

При этом, учитывая неполное (частичное) удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы подлежат удовлетворению в размере 133 534 рублей 40 копеек.

Отнесение на ответчика судебных расходов в размере 133 534 рублей 40 копеек послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также доказанность факта несения истцом расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Динамика», апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО «ЯРСКАН» судебных издержек в сумме 133 534 рублей 40 копеек.

Довод жалобы о том, что факт несения истцом судебных расходов документально не подтвержден, поскольку не представлен чек, сформированный с помощью контрольно-кассовой техники, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Непредставление истцом чека, сформированного с помощью контрольно-кассовой техники, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу № А82-15192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «ЯРСКАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак