АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-714/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,   г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Чуманка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскание на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью                                          «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лиц: не явился,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                             (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» об обращении взыскание на заложенное по договору № 

<

***>-5/6 от 08.09.2014 имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чарышское» (Заемщик) 07 июня 2006 года был заключен кредитный договор                        № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил кредит Заемщику, а Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 21 390 000 рублей не позднее 20.12.2032 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2013) в соответствии с графиком возврата кредита (п.1.6. Кредитного договора), уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых в порядке и сроки, установленные п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора

Во исполнение условий кредитного договора банком были предоставлены заемщику денежные средства.

20.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Чарышское» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич»                            (новый должник) был заключен договор о переводе долга с обществом с ограниченной ответственностью «Чарышское» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», согласно которому должник передает, а новый должник принимает на себя долг перед кредитором в полном объеме, существующем в момент заключения настоящего договора, по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2006, заключенному между кредитором и должником.

Пунктом 4.5. Кредитного договора № 

<

***> от 07.06.2006 установлено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных на весь срок, на который предоставляется Кредит (пункт 1.6. настоящего Договора), в случаях, если Заемщик, в том числе не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (пункт 4.5.1). 

В  срок, установленный п. 4.2 Кредитного договора, Заемщик не исполнил своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 по делу                       № А03-12112/2016 ООО «ТД «Угринич» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 по делу № А03-12112/2016 отменено в части признания несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытия в отношении него конкурсного производства; в отношении ООО «ТД «Угринич» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 по делу                       № А03-12112/2016 ООО «ТД «Угринич» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии со статьей 63 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия – срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору по состоянию на 03.04.2019  составляет 14 528 907 руб. 24 коп., в том числе: 

- основной долг – 7 700 108 руб. 55 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 6 033 999 руб. 97 коп.;

- неустойки (штрафы, пени) – 341 167 руб. 68 коп.;

- госпошлина – 453 631 руб. 04 коп.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному договору не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» (залогодатель) были заключены договор о залоге оборудования                                      № 

<

***>-5/6 от 08.09.2014, предметом которого является движимое имущество, общая стоимость которого составляет 3 763 621 руб. 80 коп. и договор о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/25 от 13.10.2014, залоговая стоимость которых установлена в размере 2 939 289 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2006, банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» об обращении взыскания на часть заложенного имущества, переданного акционерному обществу                    «Российский сельскохозяйственный банк» в залог по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/6 от 08.09.2014 и по договору о залоге транспортных средств                          № 

<

***>-4/25 от 13.10.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2006.

Решением Арбитражного суда от 25.09.2017 по делу № А03-8363/2017 исковые требования банка удовлетворены. 

Вместе с тем, при проведении осмотра залогового имущества по договору                       № 

<

***>-5/6 от 08.09.2014 дополнительно выявлено имущество, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

 Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «Заем и кредит» и главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей  819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 348 ГК  РФ  предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество банком соблюдены.

Ответчик возражений относительно начальной продажной цены предмета залога не заявил, доказательства иной стоимости спорного имущества в суд не представил.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную стоимость имущества равной залоговой стоимости, согласованной в договорах залога.

Поскольку обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

обратить взыскание на следующее имущество, переданное акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в залог по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/6 от 08.09.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2006, установив начальную продажную цену в следующем размере:

№ п/п

Наименование оборудования (вид, марка)

Заводской номер

Год выпуска

Фирма произво-дитель, страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность)

Местонахождение (адрес, цех, подразделение)

Инвентарный номер по учету на предприятии

Остаточная балансовая стоимость, 

руб.

Залоговая стоимость, руб.

1

1ПТС-9

не указан

1992

Россия

х

658517, 

<

...>

83

0,00

22 650,10

Способ реализации имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин