ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51962/2024

Дело № А40-52926/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 14"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-52926/24 по иску  АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании суммы основного долга в  размере 18 553 089,90 руб., процентов в размере 4 238 041,53 руб. за период с 06.03.2021  г. по 06.03.2024 г., с последующим начислением, начиная с 07.03.2024 г. по день  фактического погашения основной суммы долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А4052926/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик полагает, что срок исковой давности не может быть возобновлен  подписанием акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2021.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.11.2014 был заключён  договор субподряда № 1213187385682090942000000/1939-2014/СМР/ТСО (Т14-2990) в  редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2019 г. (далее – Договор), на  выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны объектов  воинских частей.  

Истцом работы по договору выполнены в полном объёме и приняты ответчиком. 

Фактическая стоимость сданных и принятых работ составляет 18 553 089,90 руб.,  что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.  

В нарушение п. 4.3 договора оплата выполненных работ ответчиком не  произведена. Ответчик в адрес истца направил уведомление от 05.06.2020 № 21/04-11894  о расторжении договора. Договор расторгнут 15.06.2020.  

Поскольку оплата ответчиком в полном объёме не была произведена, сроки на  оплату, установленные договором нарушены, общая сумма задолженности составляет  18 553 089,90 руб., что с учётом отсутствия ответа на претензию послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и  удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо  в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно  которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные  договором на общую сумму 18 553 089,90 руб. Претензий относительно качества  выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме  КС-2 и справками по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений (т. 2 л.д. 4- 18).  

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполненные истцом работы не  оплатил, доказательств обратного не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании  следующего.  

Срок исковой давности в части задолженности за выполненные работы и в части  процентов за пользование чужими денежными средствами не является пропущенным,  так как Ответчик признал задолженность, подписав акт сверки от 31.12.2021.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ  об исковой давности» и статье 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 подписан со стороны  Ответчика бухгалтером ФИО2, с приложением доверенности № 64/22 БУХ от  10.01.2022, и скреплён гербовой печатью Ответчика (т. 2 л.д. 19).  

Возражения ответчика относительно указанного акта не опровергают факт его  подписания уполномоченным лицом со стороны ответчика, чьи полномочия также  явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и наличия на них печати организации -  общества. Об утрате печати ответчик не сообщал, подписание актов бухгалтером  ФИО2 не оспаривает, иных процессуальных ходатайств в отношении указанных  документов не заявляет.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК  РФ).  

Таким образом, представленный акт сверки взаимных расчетов подписан  уполномоченным лицом, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой  давности.  

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде  задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не  погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с  ответчика процентов в размере 4 238 041,53 руб. за период с 06.03.2021 г. по 06.03.2024  г., с последующим начислением, начиная с 07.03.2024 г. по день фактического  погашения основной суммы долга, согласно представленному истцом и проверенному  судом расчету, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-52926/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова  

 А.И. Проценко