ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26698/2024, № 09АП-29823/2024

г. Москва                                              Дело № А40-48395/20

04.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу № А40-48395/20 об утверждении положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: 121609, 

<

...>, кв. 130) в редакции финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 13.06.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 05.09.2023

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 08.08.2023

Алонсо Э.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. возбуждено дело № А40-48395/20-169-95 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: 121609, 

<

...>, кв. 130). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: 121609, 

<

...>, кв. 130) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020г. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. приостановлено производство по заявлению должника об исключении из конкурной массы квартиры, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора Алонсо Э.В о признании недействительными записи в ЕГРН, в отношении недвижимого имущества: трёхкомнатная квартира, общей площадью 149,9 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>. в рамках дела № 2-6010/2022г. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. о приостановлении производства по делу №48395/20-169-95 Ф отменено. 

31.07.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023г. заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры и ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании подлежали рассмотрению вышеуказанные, объединённые заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: 121609, 

<

...>, кв. 130) в редакции финансового управляющего ФИО3.Отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (мать должника) подала апелляционную жалобу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 производство по жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

От должника и финансового управляющего и Алонсо Э.В. поступили письменные позиции по спору, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, финансового управляющего должника, а также Алонсо Э.В. высказали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 поименованной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии в гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 и пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021                           № 303-ЭС20- 18761 по делу № А73-12816/2019 раскрыт смысл данных правовых позиций, который заключается в следующем: 

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); 

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). 

Из материалов спора следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество – квартира, общ. пл. 149,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество, помещение).

Спорное имущество расположено в ведомственном доме ОАО «РЖД», сданном в эксплуатацию застройщиком «Балтийская строительная компания». Спорное имущество оценено финансовым управляющим должника на сумму 45 193 961,65 руб.

В обоснование заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должник указывает, что жилая площадь спорного имущества составляет 64 кв.м., данное жильё является единственным пригодным для должника и членов его семьи. 

Вместе с тем, из ответа Межрайонного специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области от 10.06.2022 следует, что должник в зарегистрированном браке не состоял и не состоит. 

Из материалов дела также не следует, что у должника имеются дети либо иные лица, находящиеся на иждивении. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оценка вопросов, является ли жильё единственным пригодным, обладает ли жильё признаками роскошного, производится из расчёта на одного человека – должника. 

Конкурсный кредитор Алонсо Э.В. возражал против удовлетворения требований должника об исключении имущества из конкурсной массы, полагает, что спорное имущество является роскошным, представляет дополнительные доказательства. 

Так, из писем Департамента городского имущества города Москвы от 27.09.2022, 27.10.2022 следует, что изначально помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, являлось нежилым. 

По состоянию на 27.10.2022 перевод помещения из нежилого в жилое не завершён, вместе с тем, в ЕГРН данный объект недвижимости учтён в качестве жилого имущества. 

Данное также подтверждается ответом Росреестра по г. Москве от 19.08.2022. Вместе с тем, в ответе указано, что назначение помещения с нежилого на жилое произведено 13.02.2012 на основании заявления правообладателя объекта недвижимости. 

Однако в ответе Департамента жилищно-правовой политики и жилищного фонда города Москвы от ноября 2012 года указано, что 21.10.2011 принято решение об отказе в переводе спорного помещения из нежилого в жилое, с октября 2011 по 09.11.2012 решения о переводе имущества в жилищный фонд Департаментом не принимались.

Из письма ГУП МосгорБТИ от 15.01.2013 следует, что сведения о переводе спорного имущества в жилой фонд отсутствуют, на дату последнего обследования 22.02.2011 данное имущество учтено в качестве нежилого, в жилом фонде имущество не значится. Указанные сведения повторно обозначены в письмах Профсоюзного территориального БТИ ГУП МосгорБТИ от 16.06.2015, 10.02.2020. 

03.11.2021 ТСЖ «Магистраль» сообщило, что ФИО2 в спорном имуществе с даты его приобретения не проживала и по настоящее время не проживает, коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт не оплачивала и не оплачивает, лицевого счёта не имеет, так как на данное помещение лицевой счёт не выписывался ввиду нахождения данного помещения в статусе нежилого. Ремонтных работ с момента приобретения помещения не проводилось. 

В настоящее время проводится процедура приведения в соответствие данного помещения в статус согласно имеющейся технической документации и устранению допущенной органами Росреестра технической ошибки в ЕГРН относительно сведений о статусе данного помещения. 

Из указанного выше следует, что существует спор об учёте спорного имущества в качестве жилого либо нежилого.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.06.2023 по гражданскому делу № 2-778/2023, установлено, что назначением спорного имущества является жилое помещение. 

Суд оценил представленные конкурсным кредитором доказательства, однако учитывая публичные сведения ЕГРН, суд исходит из того, что общим назначением спорного имущества является жилое помещение. 

Должником не оспаривается, техническим паспортом помещения подтверждено, что из общей площади помещения – 149,9 кв.м., только 64,6 кв.м. (три комнаты) являются жилыми, остальная площадь (шесть комнат) учтена в качестве нежилой. 

Норма предоставления площади жилого помещения на одного человека - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого городом Москвой, определяется в соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и составляет 18 квадратных метров на одного человека.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество обладает признаками роскошного жилья, поскольку его площадь значительно превышает норму социального найма. Суд также учитывает, что спорное имущество оценено финансовым управляющим на сумму 45 193 961,65 руб.

Действительно, как указывает должник, жилая площадь спорного имущества составляет только 64,6 кв.м. (три комнаты). 

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в состав спорного имущества также входят шесть комнат нежилого назначения, что объективно указывает на признак роскошности, поскольку для реализации конституционных жилищных прав должником наличие такой площади нежилых комнат не требуется. 

Должником не представлены объяснения относительно того, как он реализует свои конституционные жилищные права в указанных нежилых комнатах. 

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов состоит из двух кредиторов общей суммой реестровых требований 23 296 804,1 руб.

Имущество оценено финансовым управляющим на сумму 45 193 961,65 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исключение спорного помещения с учетом шесть комнат учтенных в качестве нежилых как единственного жилья для должника и членов его семьи является нецелесообразным, поскольку имеется высокая вероятность в случае его реализации и предоставления замещающего жилья для погашения (частичного погашения) реестра требований кредиторов должника. 

В тоже время, реализация подобного имущества, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должна осуществляться с соблюдением жилищных прав должника, а также членов семьи собственника жилого помещения (статья 31 ЖК РФ). 

В этой связи, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021                                               № 303-ЭС20-18761, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Вывод суда первой инстанции о возможности приобретения замещающего жилья с критериями, заявленными мажоритарным кредитором, а именно, в отношении только должника без учета членов его семьи признается апелляционной коллегией не обоснованным. 

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 является родной матерью должника и не имеет собственного пригодного для проживания жилья. 

В части злоупотребления ФИО1 правами и продажу квартиры, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, находящейся в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО6 площадью 39,2 кв. м, апелляционный суд отмечает, что квартира была продана в начале 2021 года вследствие невозможности совместного проживания супругов после расторжения брака. Как пояснил представить ФИО1, вырученных денежных средств было недостаточно для покупки отдельной квартиры. 

Исходя из изложенного, продажа квартиры и переезд к дочери (должнику), членом семьи которой является ФИО1, не является злоупотреблением правом.  

Кроме того, 15.05.2024 согласно свидетельству о рождении у ФИО2 родилась дочь ФИО7

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Надлежащих доказательств того, что семейные отношения между матерью и дочерь прекращены материалы дела не содержат. Отсутствие их по месту регистрации представитель апеллянтов объяснил активными действиями мажоритарного кредитора Алонсо Э.В., не позволяющими проживать по месту прописки. При этом, собственного жилья у матери и дочери не имеется, иное материалами дела не подтверждено.   

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно без учета всех обстоятельств спора, исключил из состава семьи должника ее мать. 

Поскольку утвержденное Положение не соответствует действующему законодательству и нарушает права должника и членов его семьи, а утверждение критериев предоставления замещающего жилья должно происходить с учетом мнения кредиторов, финансовому управляющему надлежит созвать и провести  собрание кредиторов по определению критериев замещающего жилья, а именно, учесть всех членов семьи должника, исходя из п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы «Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения» рассчитать площадь замещающего жилья, установить актуальную рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья на всех членов семьи должника, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья, а также рассмотреть вопрос о возможности отделения жилой части спорного помещения от нежилой и возможности реализации нежилой части. 

Определением Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 установлено, что ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)). 

Кроме того, согласно судебной практике замещающее жилье приобретается в крупных городах в тех же районах, где находилось жилье должника.

Таким образом, с целью недопущения нарушения прав должника и членов ее семьи, а также несовершеннолетнего ребенка, финансовому управляющему надлежит учесть, что замещающее жилье может быть приобретено только в границах района проживания. Приобретение замещающего жилья в другом районе существенно нарушит права должника и членов ее семьи.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежит отмене.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 подлежит отмене  в части утверждения положения с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу                                   № А40-48395/20 отменить в части утверждения Положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу № А40-48395/20 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                  О.В. Гажур

                                                                                                                     ФИО8