ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-233786/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от совместного общества с ограниченной ответственностью «АлевТранс» - ФИО1 по доверенности от 22.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Е-ТРАНС» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «АлевТранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «АлевТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТРАНС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «АлевТранс» (далее - СООО «АлевТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТРАНС» (далее – ООО «Е-ТРАНС», ответчик) о взыскании 17 625 евро задолженности по договорам-заявкам № 20115 от 30.07.2020, № 21037 от 11.09.2020, № 21771 от 15.09.2020, № 21895 от 18.09.2020, из них 17 125 евро долг, 500 евро штраф за простой по договору-заявке № 21771 от 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отменено, с ООО «Е-ТРАНС» в пользу СООО «АлевТранс» 8 650 евро задолженности, определено, что взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день взыскания. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СООО «АлевТранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  25.04.2022  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, выражая несогласие с прекращением денежных обязательств ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования, который, по мнению истца, не основан на законе, нарушает права истца, в том числе на надлежащую судебную защиту и доступ к правосудию.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза в международном автомобильном сообщении от 30.07.2020 № 20115, от 11.09.2020 № 21037, от 15.09.2020 № 21771, от 18.09.2020 № 21895.

Оказание истцом услуг по договорам-заявкам подтверждается транспортными накладными, ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ему претензии об оплате задолженности от 28.10.2020, 14.12.2020, которые были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая в отношении предъявленных требований в суде первой инстанции, ответчик 06.12.2021 через канцелярию суда подал встречное исковое заявление о взыскании предусмотренной договорами от 30.07.2020 № 20115, от 11.09.2020 № 21037, от 15.09.2020 № 21771, от 18.09.2020 № 21895 неустойки за обращение к грузополучателю/грузоотправителю/клиенту, сопряженное с раскрытием информации об условиях сотрудничества и распространением сведений, порочащих деловую репутацию в общей сумме 8 975 евро (747 079 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления встречного иска); убытка в виде уплаченной ответчиком неустойки в ООО «Единый Транспортный Оператор» в связи с недобросовестными действиями истца в сумме 451 850 руб.; убытка в сумме 1 000 000 руб., вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде штрафа, оплаченного ответчиком в ООО «Единый Транспортный Оператор» в связи с недобросовестными действиями истца. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 встречное исковое заявление ответчика было возвращено в связи с отказом в его принятии в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Ответчик 11.01.2022 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором, возражая в отношении предъявленных к нему истцом требований, привел доводы о наличии у истца встречных обязательств по тем же договорам-заявкам от 30.07.2020 № 20115, от 11.09.2020 № 21037, от 15.09.2020 № 21771, от 18.09.2020 № 21895 в виде штрафов в размере 50% от стоимости услуг по перевозке, всего на сумму 8 975 евро, указал, что произвел зачет данных требований к нему на основании заявления о зачете, к отзыву были приложены документы, подтверждающие основания для начисления штрафа, претензия на уплату штрафа 8 975 евро и заявление о зачете встречных однородных требований по перечисленным договорам-заявкам. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 требования истца были полностью удовлетворены, в отношении позиции ответчика отмечено, что им прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем они считаются признанными ответчиком и в дополнительном доказывании не нуждаются.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судом не были приняты во внимание и не рассмотрены по существу возражения ответчика по иску, изложенные в заблаговременно представленном отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 8 975 евро, с учетом документально подтвержденного факта получения истцом заявления ответчика о зачете, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учел зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком, с учетом которого удовлетворил требования истца в части, превышающей сумму зачета. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в установленном порядке заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 8 975 евро в заявлении от 03.03.2021 № З-018/2021 (иск предъявлен 27.10.2021 согласно почтовой квитанции); заявление было получено истцом 15.03.2021, что подтверждено отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом полностью или частично зачетом встречного однородного требования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В качестве основания зачета ответчик указал на наличие предусмотренного в договорах-заявках условия о штрафе за нарушение запрета экспедитору обращаться к грузополучателю/грузоотправителю/клиенту по любым вопросам, связанным с перевозкой груза в размере 50% от стоимости перевозки. 

Задолженность по договору, взыскания которой требует истец, и штраф, на зачете которого настаивает ответчик, имеют денежное выражение, возникли по одним и тем же договорам-заявкам, в связи с чем обоснованно были признаны апелляционным судом однородными.

Истец по существу основания для начисления штрафа не оспорил, хотя такой возможностью располагал, о недействительности зачета как односторонней сделки не заявил, соответствующих доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им в обоснование проведения зачета доказательства, не представил. Ввиду чего возражения истца по зачету являются необоснованными, не соответствуют положениям статей 410, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 10-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.062020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351 по делу № А40-202320/2020, ввиду чего не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия для прекращения части обязательства по уплате задолженности зачетом встречного однородного требования, соблюдены, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части, являются верным и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца о том, что сумма, на которую проведен зачет, взыскивается ответчиком в рамках судебного дела № А40-2382/2022 (возбуждено после возврата встречного искового заявления, которое было подано ответчиком как самостоятельный иск), не соответствует действительности, так как определением от 19.05.2022 по указанному делу принято уменьшение исковых требований с суммы 2 198 929 руб. до суммы 1 451 850 руб., с учетом которого предметом взыскания по делу являются убытки, зачет которых по настоящему делу не приозводился.          

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-233786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «АлевТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

                                                                  В.В. Петрова