ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-715/2021

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской оА70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тюменский научно – исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ЗАО «ТюменьНИПИнефть», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №91(7053) от 29.05.2021, в ЕФРСБ 24.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №216(7178) от 27.11.2021. 

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №ТН-1716 от 28.05.2020 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (далее - ООО «ЮВПК»). 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде: 

1) Обязать ООО «ЮВПК» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» транспортное средство КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>. 

2) Восстановить права требования ООО «ЮВПК» к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере 1 700 000,00 рублей. 

Определением от 09.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №ТН-1716 от 28.05.2020 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «ЮВПК». 

Применены последствия недействительности сделки: ООО «ЮВПК» обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» транспортное средство КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>.

Восстановлены права требования ООО «ЮВПК» к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере 1 700 000 рублей. 

С ООО «ЮВПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (резолютивная часть оглашена 09.02.2023) определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО1 отказано. 

С ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Выдан исполнительный лист.

С ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «ЮВПК» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. 

С депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области на счет Союза «Торгово-промышленная Палата Тюменской области» перечислено вознаграждение эксперта в размере 60 000 руб., поступившие по платежным поручениям № 1672 от 05.09.2023 и №2426 от 06.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно экспертному заключению от 10.11.2023 № 042-03-00034 стоимость спорного транспортного средства КАМАЗ составила 2 890 000 руб., в то время как цена продажи этого же транспортного средства, определённая  сторонам в оспариваемом договоре купли-продажи, составила 1 700 000 руб., т.е. на 41,18 % ниже её рыночной стоимости, что фактически является неравноценным встречным предоставлением и основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮВПК», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Конкурсный управляющий, указывая, что спорное транспортное средство продано по заниженной рыночной стоимости, т.е. при неравноценном встречном предоставлении, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №ТН-1716 от 28.05.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» возбуждено определением суда от 29.01.2021, а оспариваемая сделка совершена 28.05.2020, поэтому спорная сделка подлежит оценке на предмет недействительности, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе анализа документов конкурсным управляющим была выявлена сделка по продаже транспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиль-КАМАЗ 6522- 43, категория С, VIN: 

<

***>, 2015 г.в., номер шасси: XTC652204F1328874, цвет: оранжевый, гос.рег.знак: 

<

***> на основании договора купли-продажи транспортного средства №ТН-1716 от 28.05.2020, заключенного между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «ЮВПК». Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 1 700 000 рублей (пункт 4.1. договора купли-продажи). 

Согласно отчету об оценке №026-2022, выполненному ООО «ПрофФинанс», на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства составляла 3 520 817 рублей. 

Факт передачи имущества от ЗАО «ТюменьНИПИнефть» к ООО «ЮВПК» подтверждается актом приема–передачи от 03.07.2022.     

Согласно информации об истории регистрации, размещенной на сайте ГИБДД РФ, спорное имущество с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» на ООО «ЮВПК» не перерегистрировано. 

Как указывалось выше, определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства №ТН-1716 от 28.05.2020, заключённый между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «ЮВПК», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮВПК» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» транспортное средство КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>.

Восстановлены права требования ООО «ЮВПК» к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере 1 700 000,00 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы и основываясь на отчете об оценке, представленном управляющим, исходили из доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу А70-715/2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты двух инстанций, кассационный суд исходил из того, что отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в настоящем случае является неправомерным, по существу ограничили сторону в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений (о рыночной стоимости автомобиля и равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке), и не создали равные условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с соблюдением норм процессуального закона, указать мотивы принятия соответствующего решения, дать оценку всем приведенным участниками спора доводам, по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебно-оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства КАМАЗ на момент заключения оспариваемой сделки.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.11.2023 № 042-03-00034 (т. 208/108 л.д. 5 – 192).

Согласно данному заключению эксперта, рыночная стоимость спорного автомобиля КАМАЗ 6522-43, категория С, VIN: 

<

***>, 2015 г.в., номер шасси: XTC652204F1328874 по состоянию на 28.05.2020 составила 2 890 000 рублей.

В свою очередь стоимость спорного транспортного средства КАМАЗ согласованная сторонами в оспариваемом договоре составляет 1 700 000 рублей, что меньше рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы, на 41,18%.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий указывает, что определённая цена продажи спорного транспортного средства КАМАЗ по оспариваемой сделке существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ответчик в свою очередь, возражая против требований конкурсного управляющего, пояснил, что при совершении сделки купли-продажи, стороны исходили из необходимости проведения ремонтных работ, что требовало дополнительного времени, средств и оставлении без получения предпринимательской прибыли в период проведения ремонтных работ. 

Данные обстоятельства поспособствовали снижению стоимости, с учетом того факта, что продавец реализовывал транспортное средство с учетом его технического состояния, требующего проведения дополнительного ремонта.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела заказ-наряд о 10.09.2020 № 20/01417/1 , счёт от 10.09.2020 № ААС01926,  согласно которым стоимость ремонта, с учётом приобретения запасных частей, в общей сумме составили 267 430 руб. Оплата ремонтных работ ООО «ЮВПК» подтверждается платёжным поручением от 11.09.2020 № 2497.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Из содержания экспертного заключения от 10.11.2023 № 042-03-00034 не следует, что экспертом, при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, учитывались необходимость указанных выше ремонта и замены деталей спорного транспортного средства (таблица 6, ст. 32-33 заключения), несмотря на ссылку экспертом на необходимость такого учёта (ст. 19, 92 заключения). 

Соответствующие корректировки экспертом не произведены (ст. 88 заключения), объекты – аналоги представлены без учёта механических повреждений и необходимого ремонта и замена деталей (ст. 83- 87, 96-97 заключения), оценка производилась на основании представленных документов и фотографий, осмотр спорного транспортного средства экспертом не производился.

В материалах дела, в свою очередь, содержатся доказательства, не опровергнутые стороной о том, что в отношении спорного транспортного средства, которое имело недостатки, не позволяющие его эксплуатировать, о чем свидетельствует, к примеру, последняя диагностическая карта (том 108/208, листы дела 19, 20). Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты ремонта спорного транспортного средства на сумму 267 430 руб. (том 108/208, лист 137, 138).

С учетом этих обстоятельств разница между определённой сторонами оспариваемого договора с учётом расходов ответчика на ремонт спорного транспортного средства (1 967 430 руб.) и определённой в заключении эксперта от 10.11.2023 № 042-03-00034 ценой спорного транспортного средства ценой  (2 890 000 руб.) составляет 31,92 %. 

Такое отклонение цены от рыночной стоимости, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом уторгования цены ремонта и цены продажи с оглядкой на техническое состояние спорного транспортного средства, не является существенным и не свидетельствует об отличии стоимости от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022.

При таком положении, учитывая соответствие определённой сторонами оспариваемого договора стоимости автомобиля его рыночной стоимости, транспортное средство передано во владение ООО «ЮВПК», связи между продавцом и покупателем (аффилированность) не установлено, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в иске. 

Оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-715/2021 от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева