АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2292/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца представитель: ФИО1 по доверенности от 20.02.2023, ФИО2 от 24.11.2022 № 17 (до перерыва)

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 3/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу №  А73-13945/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. Медицинские партнеры - Инжиниринг»  

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»  

о взыскании 4 257 539 руб. 

 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. Медицинские партнеры – Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127015, 

<

...>, этаж 9, пом. LIV, ком. 15) далее – ООО «М.П.А. Медицинские партнеры – Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, далее – Учреждение) о взыскании 4 257 539 руб., из которых долг в размере 2 819 771,25 руб., возникший в результате неоплаты дополнительных работ по контракту от 11.04.2019 № 0122200002519000835-ЭОК, неосновательное обогащение в размере 1 437 767,75 руб. - необоснованно списанная неустойка.

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление как принятые с неправильным применением норм материального права (статья 743 ГК РФ) и с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам спора отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о том, что выполненные истцом работы по проектированию проезда на территорию объекта через трамвайные пути являются дополнительными, не предусмотренными заданием на проектирование и не заложены в смету контракта. Настаивает на том, что проектирование здания инфекционного корпуса детской больницы площадью 16 469,4 кв. м выполнено подрядчиком без согласования с заказчиком в установленном порядке, без приостановления работ и заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в пределах 10% от цены контракта. Наряду с этим заявитель выразил несогласие с выводами судов о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее доводов возражал, настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 11.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт                           № 0122200002519000835-ЭОК, в соответствии с условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту капитального строительства «Инфекционный корпус «Детская краевая клиническая больница», г. Хабаровск. Строительство» в соответствии с Технической частью (Приложение № 1) и передать результат работ заказчику по акту.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, составляет 28 197 710,16 руб.

Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения работ изменить не более чем на 10% объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

Заказчик обязался выплатить аванс в размере 15% от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета; оплатить результат работ по каждому этапу на основании счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ -              11 апреля 2019 года, конечный срок - 30 ноября 2019 года, в том числе по первому этапу - 1 сентября 2019 года, по второму - 30 ноября 2019 года.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы. По окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик обязался уведомлять заказчика о готовности к сдаче результата работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения каждого этапа работ по акту приема-передачи документацию с приложением к нему подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу, отчетных документов, предусмотренных технической частью. При этом приемка документов по акту приема-передачи документации, не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик обязался рассмотреть предоставленную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ в течение 55 дней со дня получения по акту приема-передачи документации и отчетных документов по первому этапу выполненных работ; в течение 10 дней со дня получения по акту приема-передачи документации и отчетных документов по второму этапу выполненных работ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Работы не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения экспертизы проектной продукции.

Согласно смете № 5 на разработку проектной документации и смете              № 6 на разработку рабочей документации для разработки запланирован инфекционный корпус на 130 коек общей площадью 8 895 кв. м, стоимость проектирования которого составляет 16 726 609 руб. (в том числе НДС).

В ходе выполнения работ подрядчиком обнаружено, что запланированной площади в количестве 8 895 кв. м недостаточно для детской больницы на 130 коек, что явилось основанием для выполнения работ с учетом увеличения площади и объема проектируемого корпуса с 8 895 кв. м до 16 469,4 кв. м с целью обеспечения планировочных решений инфекционного корпуса с количеством коек на 130 человек согласно заданию на проектирование и медико-технологическому заданию на проектирование и строительство объекта (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с требованиями нормативной документации, пунктом 1 сметы № 5 и сметы           № 6.

Истцом также выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а именно:  замена части рельсового полотна для организации въезда через трамвайные пути, которые располагаются на пути въезда на объект строительства, и, которые в связи с конструктивной особенностью невозможно переехать, поскольку трамвайные пути располагаются на возвышении от дорожного полотна. Смета не предусматривала расчет стоимости проекта переезда через трамвайные пути, что потребовало от истца выполнения работ по расчету стоимости и учету названных фактов.

Совокупная стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых установлена подрядчиком, составила 11 928 045 руб.

Согласование выявленных дополнительных объемов работ осуществлялось подрядчиком в ходе исполнения обязательств по контракту, в подтверждение чего в материалы дела представлены переписка сторон, а также совместный протокол совещания от 18.05.2019. Кроме того, подрядчиком предприняты меры к заключению дополнительного соглашения по вопросу увеличения цены контракта на 10%, что составило 2 819 771 руб.  Указанные обращения к заказчику оставлены последним без удовлетворения.

В тоже время 13.12.2019 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» дано положительное заключение экспертизы № 27-1-3-035560-2019 по объекту «Инфекционный корпус «Детской краевой клинической больницы» г. Хабаровск. Строительство»; 20.12.2019 выдано положительное заключение № 27-1-0245-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта по указанному объекту.

05.02.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ проектной продукции по первому этапу на сумму 11 295 436,25 руб. (с учетом выплаченного подрядчику аванса); 04.03.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ проектной продукции по второму этапу на сумму                           10 091 634 руб. (с учетом выплаченного подрядчику аванса).

Стоимость дополнительных работ по контракту в размере 10% от цены контракта - 2 819 771,25 руб. заказчиком не оплачена.

В актах от 05.02.2020, от 04.03.2020 заказчиком указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом претензиями от 19.02.2020, от 20.07.2021 заказчик потребовал от подрядчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапу в размере 383 488,72 руб. и 1 054 279,03 руб., соответственно.

В дальнейшем, при осуществлении расчетов по контракту заказчик удержал стоимость неустойки в общем размере 1 437 767,75 руб., с чем не согласился подрядчик, указав на виновность действий самого заказчика, не исполнившего своевременно своих встречных обязательств по контракту.

В претензии от 22.09.2021 № 249 подрядчик потребовал от заказчика возврата удержанной суммы, а также заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по контракту на 10%.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями  в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком предварительно согласованных с заказчиком дополнительных работ и о наличии правовых оснований для их оплаты последним в пределах 10% от цены контракта в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также из неправомерности начисления и удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Спорные правоотношения как правильно квалифицировали суды,  регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ  вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона                           № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования с заказчиком дополнительного объема, видов и стоимости работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения данных работ.

При рассмотрении настоящего спора, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций статьи                 71 АПК РФ, а также проследив хронологию сложившихся правоотношений и поведение сторон с точки зрения добросовестности,  суды установили, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком выявлена объективная необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных контрактом (увеличение объема площади и объема проектируемого корпуса детской инфекционной больницы с 8 895 кв. м до 16 469,4 кв. м, необходимость замены части рельсового полотна для организации въезда через трамвайные пути, которые располагаются на пути въезда на объект строительства), о чем заказчик был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сторонами предпринимались меры по согласованию изменений планировочных решений с учетом требований медико-технического задания, норм проектирования, предельной стоимости строительства объекта, о чем свидетельствует представленная в деле переписка, датированная маем 2019 года, а также совместный протокол совещания от 18.05.2019 по спорным вопросам, по результатам которого принципиальные решения и расположение отделения заказчиком согласованы с учетом оговоренных на совещании замечаний (письмо от 22.05.2019 № 07-02/1016).

Стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ превысила цену контракта на 11 928 045 руб.

В дальнейшем разработанная с учетом выполнения спорных дополнительных работ документация, как и сметные расчеты получили положительное заключение, результат работ принят заказчиком по актам от 05.02.2020 и от 04.03.2020 без возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. При этом от заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта в пределах 10% от цены контракта (2 819 771,25 руб.) заказчик отказался, равно как и от оплаты стоимости дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных работ.

Выявленная в ходе рассмотрения спора совокупность обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что спорные работы являлись необходимыми для достижения положительного результата по контракту,  выполнены с согласия заказчика и имеют для него потребительскую ценность. Как следствие, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости спорных согласованных дополнительных работ, предъявленных в пределах 10% от цены контракта, поскольку заказчик пользуется результатом работ и их результат неразрывно связан с результатом предусмотренных контрактом работ.

Суд округа находит, что такие выводы судов применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту в полной мере согласуются с нормами главы 37 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, Определении от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по спорному вопросу.

Доводы заявителя жалобы, опровергающие выводы судов о том, что  выполненные истцом работы по проектированию проезда на территорию объекта через трамвайные пути являются дополнительными, не предусмотренными заданием на проектирование и не заложены в смету контракта, по существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, а потому подлежат отклонению судом округа. Доказательств, подтверждающих, что смета по контракту предусматривала расчет стоимости проекта переезда через трамвайные пути, и соответственно указывающих на то, что выполненные работы предусмотрены заданием на проектирование, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Его же доводы о том, что проектирование здания инфекционного корпуса детской больницы площадью 16 469,4 кв. м выполнено подрядчиком без согласования с заказчиком в установленном порядке, в отсутствие приостановления работ и заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в пределах 10% от цены контракта подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные работы являлись предметом согласования сторон в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что свидетельствует о соблюдении последним правил статьи 743 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для приостановления подрядчиком работ. Формой согласия заказчика на дополнительные работы  может являться дополнительное соглашение к контракту, от заключения которого в данном случае заказчик отказался. Однако, это не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требования оплаты дополнительных работ исходя из фактических обстоятельств дела и поведения заказчика. Дополнительное соглашение не является единственной письменной формой явного выражения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. В рассматриваемой ситуации по результатам оценки доказательств суды, делая выводы о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, исходили из представленной в материалы дела переписки сторон, а также протокола совещания от 18.05.2019. Совокупность данных доказательств судами признана достаточной. Оснований для несогласия со сделанными судами выводами и переоценки доказательств у суда округа не имеется.

В отношении требования истца о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде удержанной последним неустойки в размере 1 437 767,75 руб.  за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что просрочка подрядчиком своих обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ обусловлена нарушением заказчиком сроков передачи правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению подрядчику. Как следствие, основываясь на нормах статей 329, 330, 401, 405, 718, 743, 759 ГК РФ, суды указали на отсутствие у заказчика правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки, а потому удержание заказчиком при расчетах за выполненные работы суммы неустойки признали неправомерным.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной последним неустойки признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению, что согласуется с вышеназванными нормами гражданского законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основе представленной в дело доказательственной базы.

Доказательств, опровергающих такие выводы судов, в деле не представлено. Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов судом кассационной инстанции, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой  35 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А73-13945/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга